Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5850/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-42795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Уразаев Т.Р., представитель (доверенность N 289-М от 18.12.2017), Ромашина Е.С., представитель (доверенность N 69-М от 09.01.2018);

от ответчика - Кильметов А.А., представитель (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА65-42795/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ОГРН 1080261000456, ИНН 0261016728), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г.Ишимбай,

о признании расторгнутым (расторгнуть) договора на выполнение изыскательных работ N 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть", ответчик) о признании расторгнутым (расторгнуть) договора на выполнение изыскательных работ N 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 исковое заявление ООО "МНКТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашНИПИнефть" (исполнитель) и ООО "МНКТ" (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательных работ N 0099-2017/МН от 26.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для прокладки "Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения" (т. 1, л.д. 9-14).

Настоящий договор действует с момента заключения до исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункты 14.1., 14.2. договора).

Согласно пункту 14.3. договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и исполнитель в течение 15 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении работ, изменений условий или расторжения договора.

В соответствии с пунктами 14.4., 14.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем договоре, с учетом перечисленных причин.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления или с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

В случае расторжения договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаиморасчетов, предусмотренных положением настоящего договора. Стороны могут обмениваться документами по факсимильной связи с последующим предоставлением подлинных документов (пункты 14.6., 14.7. договора).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании расторгнутым (расторгнуть) договора с 27.07.2017, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок и неисполнением обязательств по передаче результата работ истцу заказчик 27.07.2017 заявил об отказе от договора, направив исполнителю посредством электронной почты соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 27.07.2017.

Отказ истца от договора принят ответчиком, поскольку ответчик вплоть до 12.10.2017 никаких действий, связанных с договором, не осуществлял, каких-либо требований по договору истцу не заявлял. Молчание ответчика в ответ на отказ истца от договора выражает недвусмысленное согласие с отказом от договора и было воспринято как таковое истцом.

Однако 12.10.2017 ответчик, спустя почти 3 месяца, направил истцу акт выполненных работ по договору с требованием оплатить выполненные по договору работы, а 30.10.2017 - претензию с аналогичным требованием.

Поскольку 07.11.2017 истец направил ответчику ответ об отказе от выполнения претензионных требований в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа истца от 27.07.2017, ответчик 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 61710347 руб. 24 коп., неустойки в размере 67881 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо в электронном виде от 27.07.2017 о направлении ответчику соглашения о расторжении договора.

В представленном письме, отправленном с электронного адреса управляющей компании истца - ООО "Ойлэкт" в адрес ответчика, указано на направление для рассмотрения проектов соглашений о расторжении договоров во исполнение протокола совместного совещания от 18.07.2017, а также отражено, что на случай желания внести корректировки и свои предложения в проект, соглашения направлены в формате Word. При наличии правок, просьба вносить их в формате рецензирования. Иных волеизъявлений на расторжение договора электронное письмо не содержит.

В приложении к электронному письму были представлены 8 файлов, в том числе соглашение о расторжении договора, датированное 15.06.2017.

Указанное соглашение не содержало подписи уполномоченного лица ООО "МНКТ", а также печати юридического лица. Данный факт сторонами не оспаривается.

В пункте 1 соглашения указано, что договор необходимо считать расторгнутым без исполнения по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют другу к другу никаких финансовых или иных претензий. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Данное электронное письмо направлено юрисконсультом ООО "Ойлэкт" с отсутствием приложенного документа, подтверждающего совершение действий указанным лицом в интересах истца - ООО "МНКТ".

Доводы истцом о том, что переписка между сторонами в договорных обязательствах велась с указанного адреса указанным лицом, документально не подтверждена. Указанный адрес электронной почты в подписанном сторонами договоре не отражен.

В письме N 564 от 30.10.2017 ответчик указал на выполненный комплекс работ со ссылкой на передачу документации 15.06.2017, в том числе учитывая проведенное совместное совещание, и просил оплатить выполненные работы, указав на возможное обращение в суд. Ссылки на расторжение договора данное письмо не содержит.

В письме от 07.11.2017 (ответ на письмо N 564 от 30.10.2017), выполненном на фирменном бланке ООО "Ойлэкт", истец указал на отсутствие поступления первичной документации от ответчика и сослался на направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора 27.07.2017, в связи с чем истец считал договор расторгнутым с указанной даты.

Оценив представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо в электронном виде от 27.07.2017 о направлении ответчику соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не может быть принято в качестве досудебного предложения ответчику расторгнуть договор.

Как следует из представленного в материалы дела электронного письма, ссылка на существенное нарушение условий договора ответчиком отсутствует. Данное письмо не содержит волеизъявления истца на расторжение договора. По условиям представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора от 15.06.2017 не следует указание на расторжение договора в одностороннем порядке, а предполагается его подписание и определение даты расторжения договора с момента подписания соглашения. Более того, в указанном соглашении о расторжении договора отсутствовала подпись уполномоченного представителя истца и печать юридического лица.

Согласие на расторжение договора ответчик в материалы дела не представил.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ответчик указал на получение вышеуказанного электронного письма, ссылаясь на отсутствие в данном письме воли ООО "МНКТ" на отказ от договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжении договора должно содержать четко выраженное волеизъявление стороны на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования представленного истцом электронного письма от 27.07.2017 следует, что истцом в адрес ответчика направлялось лишь предложение дать согласие на расторжение договора, с учетом возможного подписания соглашения. Конкретное и четкое требование о расторжении договора, соответствующее положениям статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось.

Вышеизложенные пояснения не могут отождествляться с действием (волевым актом) стороны, направленным на расторжение, а потому ссылка на соглашение о расторжении договора сама по себе не свидетельствует о наличии выраженной истцом воли и действий, направленных на расторжение договора.

Наличие нарушения сроков исполнения обязательств само по себе не может свидетельствовать о необходимости расторжения договора в отсутствие прямой воли на его расторжение, изложенной в соответствующем письме (уведомлении). Кроме того, уведомление о приостановке работ, предусмотренное условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом проведенного совместного совещания по вопросам исполнения договорных отношений (протокол от 18.07.2017), стороны отразили, что по договору результаты изысканий получены на проверку, стороны пришли к решению передать вопрос на рассмотрение генеральных директоров компаний (пункт 20 протокола).

Таким образом, из сложившихся отношений между сторонами не следует длительности действий, направленных на расторжение договорных обязательств, отказа от договора, что позволило бы ответчику воспринимать представленное электронной письмо от 27.07.2017 как волеизъявление истца на расторжение конкретного договора.

Направление в адрес контрагента соглашения о расторжении договора является конклюдентным действием с выраженной волей, направленной на отказ от исполнения договора, в том числе в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данное действие приобретает юридически значимый характер только при подписании соответствующего документа.

Отсутствие документа, подписанного уполномоченным лицом, а также отсутствие на нем печати юридического лица не позволяет расценивать его как юридически значимое обстоятельство, подлежащее рассмотрению.

Соглашение о расторжении договора от 15.06.2017 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на расторжение договора, тогда как заявленному истцом требованию должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный документ носит информационный характер и не может являться документальным подтверждением волеизъявления истца, направленного на расторжение договора.

Более того, из текста представленного в материалы дела соглашения следует, что датой расторжения договора по воле истца планировалось определить момент подписания данного соглашения.

Иных документов в обоснование изложенных требований, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "БашНИПИнефть" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МНКТ" о взыскании основного долга в размере 61710347 руб. 24 коп., неустойки в размере 67881 руб. 38 коп., что также свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на расторжение договора.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "МНКТ" к ООО "БашНИПнефть" о признании расторгнутым (расторгнуть) договора с 27.07.2017 без движения, указав, что в материалы дела представлена досудебная претензия от 07.11.2017, которая не содержит требований о расторжении договора, в том числе с отсутствием документального подтверждения ее направления в адрес ответчика. Не нарушая права на судебную защиту, с учетом представленных пояснений истца, определением от 17.01.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление ООО "МНКТ" к ООО "БашНИПнефть" о признании расторгнутым (расторгнуть) договора с 27.07.2017 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-42795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина