Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5425/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-45601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу N А32-45601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАГ ГРУПП"

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАГ ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1735181,80 руб. задолженности, 1257369,26 руб. неустойки за период с 07.03.2016 по 17.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2017 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены, что мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 280-юр/15 от 14.10.2015.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанностью причинения убытков истцу, других негативных последствий, злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик считает договорную ставку в размере 0,1% чрезмерной, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Исходя из условий договора, размер ответственности заказчика превышает размер ответственности исполнителя, что нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от сторон не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БАГ ГРУПП" и АО "Спецавтохозяйство по уборке города" заключили договор N 280-юр/15 от 14.10.2015, согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию ежедневных транспортных услуг по транспортированию и передаче для размещения твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг с приложением транспортных накладных и талонов, подтверждающих объем перевозки в отчетном периоде, содержащих отметки грузоотправителя и грузополучателя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг; своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета.

Стоимость и порядок расчетов услуг определены в разделе 4 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, оказав оговоренные услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 1-1, выставленными счетами и счет-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг за январь-февраль 2016 г. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1735181,80 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017

Поскольку направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким доказательством может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 01.02.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 7.3 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-45601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов