Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2331/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А48-8603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра г. Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Торговая реклама": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу N А48-8603/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску муниципального образования "Город Орел" в лице мэра г. Орла к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама" (ИНН 5751015360, ОГРН 1025700769346) о взыскании 40 228 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту N 23/16 от 08.07.2016, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла",

установил:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама" (далее - ответчик, ЗАО "Торговая реклама") о взыскании 40 228,63 руб. штрафа по муниципальному контракту N 23/16 от 08.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - третье лицо, МКУ "УКС г. Орла").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу N А48-8603/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт передачи МКУ "УКС г. Орла" приказа о назначении представителя поставщика, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения муниципального образования "Город Орел" в лице мэра г. Орла, ЗАО "Торговая реклама" и МКУ "УКС г. Орла" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2016 между МКУ "УКС г. Орла", действующим от имени муниципального образования "Город Орел", (заказчик) и ЗАО "Торговая реклама" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 23/16, согласно которому поставщик обязался поставить мебель для сидения преимущественно с металлическим каркасом на объект: "Строительство школы в микрорайоне "Ботаника" г. Орла".

Согласно пункту 1.1 контракта ассортимент, характеристики, общее количество оборудования приведены в приложении N 1.

По условиям пункта 1.2 контракта поставляемое оборудование должно быть произведено не ранее января 2016 года, быть новым, не использованным, не восстановленным и не собранным из восстановленных и/или использованных комплектов, не являться ранее выставочным экземпляром.

Место поставки оборудования: г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.1, на объект: "Строительство школы в микрорайоне "Ботаника" г. Орла", в указанные заказчиком помещения. Поставка оборудования включает доставку, разгрузку, сборку, расстановку в указанных заказчиком помещениях, а также уборку упаковочного материала (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта доставка, разгрузка, сборка, расстановка оборудования в указанных помещениях, уборка мусора (упаковочного материала) осуществляется с момента заключения контракта по 19 августа 2016 г.

Пунктом 3.1 определено, что цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и равна 402 286,31 руб.

В силу пункта 3.3 контракта оплата поставки оборудования производится безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке по факту выполнения обязательств по поставке поставщиком оборудования.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после осуществления обязательств, указанных в пункте 1.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, осуществляет осмотр оборудования, проверку его комплектности и качества. Заказчик подписывает и направляет поставщику его экземпляр товарной накладной и акта приёма-передачи оборудования либо направляет поставщику мотивированный отказ от приёмки оборудования с указанием обнаруженных несоответствий и (или) недостатков у оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан назначить в течение 3 рабочих дней после заключения контракта представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта, с оформлением надлежащего документа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ответчик произвёл поставку товара на сумму 402 286,31 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 273 от 24.08.2016, подписанной сторонами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.1, подпункта "В" пункта 4.2, подпункта "Г" пункта 4.2, подпункта "Е" пункта 4.2, пункта 4.3, пункта 4.7, пункта 4.8, пункта 4.9, пункта 5.3, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 40 228,63 руб.

На основании пункта 6.2 контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 228,63 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта поставщик обязан в течение 3 рабочих дней после заключения контракта назначить представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта, с оформлением надлежащего документа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен в материалы дела приказ N 78-п от 12.07.2016 о назначении уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта представителя поставщика - менеджера Походенко Е.В. С данным приказом Походенко Е.В. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись на приказе.

Походенко Е.В. была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснила суду, что работала у ответчика с 2013 по ноябрь 2017 года менеджером. В её обязанности входили: организация и ведение закупок и продаж, приёмка и обработка заказов от клиентов на продукцию, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов предприятия, осуществление информационной поддержки клиентов и так далее. Как пояснила свидетель Походенко Е.В., она являлась непосредственным исполнителем обязанностей по подготовке аукционной документации по проведению торгов на поставку мебели, заключению спорного муниципального контракта, осуществляла сопровождение исполнения данного контракта, была назначена уполномоченным и ответственным представителем поставщика за непосредственное исполнение контракта приказом директора ЗАО "Торговая реклама". Из пояснений свидетеля Походенко Е.В. следует, что по телефону и по электронной почте она непосредственно общалась на темы, связанные с исполнением спорного контракта, с ответственным представителем заказчика - Хомяковым Олегом Валентиновичем. Как пояснила свидетель Походенко Е.В., копию приказа о назначении уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта представителя она лично передала через водителя ответчика представителю заказчика - Хомякову О.В.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено документальных доказательств факта передачи приказа о назначении представителя поставщика, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта, представителю МКУ "УКС г. Орла".

Между тем, положениями пункта 4.1 муниципального контракта N 23/16 от 08.07.2016 предусмотрена обязанность поставщика назначить представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта, с оформлением надлежащего документа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт назначения ответчиком представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта, и оформления соответствующего документа подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы истца о недоказанности факта передачи приказа представителю МКУ "УКС г. Орла" в данном случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 40 228,63 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, правомерно оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу N А48-8603/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу N А48-8603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина