Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4413/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-37552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-37552/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова Анна Евгеньевна (доверенность б/н от 11.08.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронова Юлия Владимировна (доверенность N 11 от 10.01.2018, служебное удостоверение)

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) об отмене постановления от 03.11.2017 о наложении штрафа по делу N 62-14.3ч.1/17 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что УФАС по Челябинской области сделан неверный вывод о том, что является ценой страховой услуги. Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на ошибочное указание на сайте АО "АльфаСтрахование" страховой суммы. Полагает, что это не свидетельствует о размещении в рекламе недостоверной информации, ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.04.2017 по 30.04.2017 года на сайте http://chelyabinsk.74.ru размещалась реклама АО "АльфаСтрахование", содержавшая следующую информацию: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1000 000 руб. сумма страхового покрытия...".

По факту размещения указанной рекламы на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru в Челябинское УФАС России поступила жалоба физического лица.

В процессе рассмотрения жалобы заявителем представлены скриншоты, из которых усматривается, что при переходе по активной ссылке "Купить онлайн" осуществляется переход на Интернет-ресурс www.alfastrah.ru.

По форме, присутствующей на Интернет-ресурсе www.alfastrah.ru заявителем произведен расчет, согласно которому стоимость полиса для несовершеннолетних лиц составила 160 руб., стоимость полиса для совершеннолетних лиц составила 190 руб., однако, сумма страхового покрытия осталась неизменной и составила 500000 руб.

УФАС России по Челябинской области направлен запрос ООО "Регион Медиа" о предоставлении необходимых документов и информации о рекламодателе спорной рекламы ОАО "Альфа Страхование".

От ООО "Регион Медиа" поступили письменные пояснения, согласно которым рекламный материал, указанный в запросе, был размещен на сайте chelyabinsk.74.ru по договору N 17032736018 на возмездное оказание информационных услуг от 27.03.2017 с рекламодателем Южно-Уральским филиалом ОАО "АльфаСтрахование".

На запрос УФАС России по Челябинской области Южно-Уральский филиал ОАО "АльфаСтрахование" представил письменные пояснения, согласно которым на официальном сайте ОАО "АльфаСтрахование" http:/alfastrah.ru в связи с допущенной обществом технической ошибкой отображались некорректные сведения о страховой сумме 500000 руб.

УФАС России по Челябинской области изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, решило:

1. Признать ненадлежащей рекламу ОАО "Альфа Страхование", размещенной на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru, со сведениями: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1 000 000 руб. сумма страхового покрытия...", поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Южно-Уральского филиала ОАО "АльфаСтрахование" и его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-33899/2017 в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.

Постановлением Челябинского УФАС России по делу N 62-14.3ч.1/17 об административном правонарушении от 03.11.2017 ОАО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ или Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Объектом рекламирования выступает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащей рекламы ОАО "Альфа Страхование", размещенной на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru, со сведениями: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1 000 000 руб. сумма страхового покрытия...", поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой физического лица в Челябинское УФАС России о размещении недостоверной рекламы на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru, скриншотом, подтверждающим, что при переходе по активной ссылке "Купить онлайн" осуществляется переход на Интернет-ресурс www.alfastrah.ru.; Расчетом с Интернет-ресурса www.alfastrah.ru, согласно которому стоимость полиса для несовершеннолетних лиц составила 160 руб., стоимость полиса для совершеннолетних лиц составила 190 руб., однако, сумма страхового покрытия осталась неизменной и составила 500000 руб.; письменным ответом ООО "Регион Медиа", согласно которому рекламный материал, указанный в запросе, был размещен на сайте chelyabinsk.74.ru по договору N 17032736018 на возмездное оказание информационных услуг от 27.03.2017 с рекламодателем Южно-Уральским филиалом ОАО "АльфаСтрахование", а также письменным ответом ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому на официальном сайте ОАО "АльфаСтрахование" http:/alfastrah.ru в связи с допущенной обществом технической ошибкой отображались некорректные сведения о страховой сумме 500000 руб.

Фактические обстоятельства допущенных нарушений заявителем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличия в действиях общества выявленных нарушений и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Учитывая, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем не были приняты соответствующие меры для контроля за распространением рекламы, что доказывает факт наличия у ОАО "АльфаСтрахование" вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-37552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина