Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-1678/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А52-1705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАнгелы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2018 года по делу N А52-1705/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАнгелы" (ОГРН 1116032000919, ИНН 6013008569; место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 25 Октября, дом 32, офис 1001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (ОГРН 311602729800031, ИНН 602712903725; место нахождения: 180007, город Псков) о взыскании 66 146 руб. 58 коп. задолженности по договору поручения от 28.11.2013 N 11/2013 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах).

Решением суда от 10 января 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, иск удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что материалами дела в совокупности подтверждено исполнение сторонами договора, получение бланков строгой отчетности (далее - БСО) ответчиком, реализация предпринимателем договоров страхования гражданам, а также то, что вырученные денежные средства с их продажи ответчиком истцу не переданы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (далее - доверитель) и Богдановым Е.В. (поверенный) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами доверителя.

Поверенный обязан в течение 4 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи страховой документации, но не позднее 9 числа месяца (по договорам, заключенным в период с 16 по 31 число предыдущего месяца) и 24 числа месяца (по договорам заключенным в период с 1 по 15 число текущего месяца), перечислять на расчетный счет доверителя, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховой премии (страховых взносов) по заключенным договорам страхования согласно подписанному акту приема-передачи страховой документации (пункт 2.1.9 договора).

Поверенный обязан предоставлять доверителю отчеты об оказанных услугах (приложение 2 к договору) по заключенным договорам страхования (поступлениям страховых взносов), вступившим в силу и переданным по акту приема-передачи страховой документации (пункт 2.1.10 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчику переданы по расходным накладным от 27.08.2014, от 29.08.2014 и от 03.09.2014 полисы ОСАГО в количестве 38 штук, диагностические карты в количестве 10 штук, полисы страхования жизни Фортуна Авто в количестве 29 штук, квитанции в количестве 41 штука, зеленые карты в количестве 4 штук.

Ответчик предоставил отчеты об оказанных услугах.

Поскольку денежные средства, полученные в качестве страховой премии по заключенным договорам (по указанных расходным накладным), ответчиком в полном объеме не перечислены, задолженность составила 66 146 руб. 58 коп., претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из анализа существенных условий договора, заключенного сторонами, суд верно установил, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 того же Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование заявленного требования истцом в качестве доказательств передачи БСО ответчику в материалы дела представлены расходные накладные от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах) и от 03.09.2014 (в 2 экземплярах), которые содержат подписи Богданова Е.В., а также отчеты об оказании услуг (том 1, листы 62-65, 73-76), от подписи которых ответчик отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на то, что подлинники расходных накладных Богдановым Е.В. не подписывались, подпись, которая на них имеется, ему не принадлежит, в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных доказательств.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом с согласия истца исключены из числа доказательств подлинники расходных накладных от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах).

Проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства - оригиналов расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) проведена судом путем допроса свидетеля - Элькиной М.В.

Свидетель Элькина М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 07.12.2017 сообщила, что подпись Богданова Е.В. на оригиналах расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) сделана ею по поручению Богданова Е.В., поскольку она являлась работником предпринимателя Богданова Е.В.

Между тем доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с Элькиной М.В., а также наделение Элькиной М.В полномочиями по подписанию за ответчика его подписью расходных накладных, в материалы дела не предъявлено.

Поскольку судом установлено, что подписи на оригиналах расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) выполнены не предпринимателем Богдановым Е.В., а иным лицом, суд пришел к верному выводу о том, что данные оригиналы расходных накладных являются ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательства - оригиналов расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах).

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о передачи БСО ответчику, о заключении ответчиком договоров страхования с гражданами и получения им денежных средств от страхователей по заключенным договорам страхования.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Раздел II приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень).

Истцом в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 5, пунктами 19, 20, 21 Перечня, не предъявлены в материалы дела акты приема-передачи БСО ответчику (поскольку подлинники расходных накладных от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах) от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) исключены из числа доказательств), а также отчетов последнего об их использовании (поскольку они не подписаны предпринимателем).

Тем самым истец не опроверг возражения ответчика о том, что данные бланки ему не передавались и им не подписывались.

Надлежащие доказательства поступления ответчику страховых премий в деле также отсутствуют.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что допрошенная судом первой инстанции Элькина М.В. являлась работником ответчика, имела доверенность на осуществление полномочий по приему и передачи БСО в рамках заключенного договора, и что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовала Элькина М.В.

Довод истца о том, что ответчиком договор исполнялся, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, расходными накладными за другие периоды, копиями договоров страхования, квитанциями об оплате договоров страхования, правомерно отклонен судом, поскольку согласно показаниям свидетеля Элькиной М.В. указанные документы также подписывались ею от имени ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание и не оценен в качестве доказательства скриншот страницы предпринимателя из социальной сети "Вконтакте", в котором указан адрес его почты, с которой поступали отчеты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное доказательство не отвечает принципу допустимости, так как не доказана принадлежность данной страницы ответчику и отсутствие доступа к его странице со стороны иных лиц.

Ссылка общества в жалобе на то, что Росгосстрах подтвердил тот, факт, что в его справке от 10.02.2017 числятся те же БСО, которые переданы истцом ответчику по спорным расходным накладным, и по которым денежные средства за проданные договоры страхования третьему лицу не поступили, не может быть принята во внимание, поскольку указанные факты в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о передаче спорных БСО именно предпринимателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2018 года по делу N А52-1705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАнгелы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов