Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6663/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-3180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК "Строитель" - представитель по доверенности Смирнова С.А. от 03.09.17г;

от ООО "Формрент" - представитель по доверенности Лукоянов Ю.М.. от 21.09.17г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-3180/18, принятое судьей Бобровой С.Ю., по исковому заявлению ООО "Формрент" к ООО "СТК "Строитель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Московской области из Арбитражного суда города Москвы поступило по подсудности исковое заявление ООО "Формрент" к ООО "СТК "Строитель" о взыскании, с учетом уточнения, 2 091 982 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 11/А/12-16 от 07 декабря 2016 года, 74 774 руб. 33 коп. процентов за просрочку оплаты, процентов по день фактического погашения задолженности, 318.460 руб. стоимости невозвращенного оборудования 193 699 руб. стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, 33 584 руб. 68 коп. компенсации затрат по возвращенному и отремонтированному оборудованию.

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "СТК "Строитель" в пользу ООО "Формрент" 2 091 982 руб. 87 коп. задолженности, 74 774 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности 2 091 982 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 318 460 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 426 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО "Формрент" из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 510 от 09 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК "Строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "СТК "Строитель" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СТК "Строитель" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 318 460 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что согласно транспортным накладным, с учетом актов приемки-передачи оборудования стоимость невозвращенного оборудования за весь период действия договора составила 210 000 рублей, а возврат оборудования производился в период действия договора транспортом истца, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что риск случайной гибели и повреждения, утраты оборудования с момента его передачи (отгрузки) на складе Ответчика переходит на Истца.

На основании изложенного, ООО "СТК "Строитель" а апелляционной жалобе просит в исковых требованиях ООО "Формрент" к ООО "СТК "Строитель" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 318 460 отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СТК "Строитель" части.

От ООО "Формрент" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Строитель" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Формрент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалами дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено удом и следует из материалов дела на основании договора аренды N 11/А/12-16 от 07 декабря 2016 года у ответчика в аренде в период с 07 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года находилось оборудование - элементы строительных лесов и строительной опалубки, поименованные в Актах на отгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязался по окончании срока аренды возвратить оборудование о том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В случае утери, повреждения оборудования, его комплектующих (деталей по любой причине, а также невозврата оборудования ответчик обязался оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование (п.4.2.13 договора).

В период с июля по сентябрь 2017 года оборудование истцу было возвращено не полностью, и расчеты по договору в полном объеме не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчику передано истцом оборудование на сумму 15 548 427 рублей, что подтверждается актами на отгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача и возврат оборудования осуществляются на складе арендодателя и подписываются представителями сторон.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и Актом на возврат оборудования (пункт 2.4. договора).

22 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направить 27 сентября 2017 года своего представителя для оформления приемопередаточных документов.

Данное уведомление оставлено ООО "СТК "Строитель" без внимания, в связи с чем ООО "Формрент", на основании актов составленных в период действия договора аренды, составлен общий акт на возврат оборудования по договору аренды, который подписан арендодателем при отсутствии представителя арендатора.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что одновременно с подписанием Акта на возврат оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному / утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта- о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Ответчиком допустимых доказательств возврата истцу оборудования на данную сумму не представлено.

Довод апелляционной жалобы о то, что согласно транспортным накладным, с учетом актов приемки-передачи оборудования стоимость невозвращенного оборудования за весь период действия договора составила 210 000 рублей, а возврат оборудования производился в период действия договора транспортом истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал транспортные накладные от 24 января 2017 года представленные ответчиком.

Представленные товарные накладные суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств возврата оборудования, поскольку из указанных документов не возможно проследить, кто именно принимал оборудование. Доверенности на право приема оборудования, суду не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.4 договора доказательством передачи и возврата оборудования является оформленный акт, а не товарная накладная.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер и стоимость не возвращенного оборудования подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-3180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич