Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-2221/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А10-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года по делу N А10-221/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 031600122964, п. Ильинка, Прибайкальский район) о взыскании 149 835 рублей - суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД": Рожнов К.Н., представитель по доверенности от 25.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно- Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу о взыскании 149 835 рублей - суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года с индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги взыскано: 74 917 рублей 50 копеек неустойки за занижение размера провозных платежей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 76 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчик должен быть освобождён от ответственности за искажение сведений в накладной в связи с недоказанностью. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв, где указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда РФ определения по делу N А10-6280/2015.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку в ходатайстве заявителя отсутствует правовое обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда РФ по делу N А10-6280/2015, само по себе наличие в производстве Верховного Суда РФ аналогичного по обстоятельствам дела не влечет безусловной обязанности суда отложить разбирательство по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия отказывает.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и предпринимателем Якимовым В.И. заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 62238548 со станции отправления Таловка РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной N 20335865.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 14.09.2015 N ВСБ1506197/2612 в накладной N 20335865 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 63 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 700 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 68 800 кг.

Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 959 кг., вес нетто равен 66 841 кг., что больше веса, указанного в накладной на 3 841 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате платеж в размере 29 967 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 29 663 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 304 рубля.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт от 14.09.2015 N ВСБ1506197/2612 и акт общей формы от 14.09.2015 N 5785.

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке N 20335865 составила 149 835 рублей - за искажение сведений о массе груза в накладной.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Вес груза в вагоне N 62238548 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной N 20335865. Факт превышения грузоподъемности в вагоне N 62238548 подтверждается коммерческим актом, актом общей формы.

Поскольку факт неправильного указания в железнодорожной накладной N 20335865 сведений о массе перевозимого груза, подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании неустойки за занижение провозных платежей заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку за занижение провозных платежей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорным накладным, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, возникновения вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 74 917 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда от 17.04.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года по делу N А10-221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев