Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 03АП-2220/18

г. Красноярск

18 мая 2018 г.

Дело N А33-6934/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2018 года по делу N А33-6934/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (ИНН 2455019048, ОГРН 1022401533241, далее - заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Минусинский автоперевозчик" (ИНН 2455036371, ОГРН 1152455000829, далее - ответчик) штрафа в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

По мнению заявителя судом не учтено, что в дополняющей форме СЗВ-М страхователь предоставил сведения в отношении 12 застрахованных лиц, при этом в исходной форме эти застрахованные лица указаны не были, соответственно страхователь не дополнил и не уточнил ранее представленные сведения, так как им изначально были представлены недостоверные сведения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение учреждения от 05.09.2017 N 205S19170014385, принятое на основании акта от 27.07.2017 N 205S18170013061 об обнаружении правонарушения в связи с представлением обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности фонд направил в адрес общества требование от 02.10.2017 N 205S01170416511 об уплате назначенного штрафа до 20.10.2017.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате финансовой санкции, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие (дополняющие) сведения, данные обстоятельства могут быть признаны основанием для освобождения страхователя от ответственности, поэтому требование о взыскании финансовой санкции не может быть признано бесспорным.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обществом 09.06.2017 представлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 12 застрахованных лиц. Страхователем получен положительный протокол о принятии отчетности.

Затем обществом 05.07.2017 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 1 застрахованного лица.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 27-ФЗ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждена (далее - Инструкция).

Согласно пункту 39 Инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

При наличии обстоятельств, которые в соответствии с приведенным правовым регулированием могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2018 года по делу N А33-6934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин