Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5803/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-39352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель Арутюнова А.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39352/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 11066590106000 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 77 558,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 77 558,07 руб. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2016 N ФГК-128-15, от 09.12.2015 N ФГК-706-15, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В отношении вагона N 65202186 не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме. Согласно акту -рекламации формы ВУ-41-М N 1276 от 24.04.2017 при осмотре вагона N 65202186 в боковой раме N 98836-14-1991 выявлена раковина во внутренней полости в зоне внутреннего угла буксового проема. В материалы дела представлялись доказательства того, что указанная в расчете исковых требований информация об изъятии боковой рамы N 98836-14-1991 из эксплуатации не соответствует действительности, поскольку данная рама по состоянию на 25.01.2018 среди забракованных или запрещенных к использованию не числится, собственником является истец. Вина ответчика в отцепке вагона 65202186 не подтверждена, ответственность за неисправность, возникшую в процессе эксплуатации несет завод-изготовитель литейной детали, а также с учетом того, что забракованная деталь продолжает использоваться истцом по своему прямому назначению, исковые требования не могут быть удовлетворены. По мнению апеллянта, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Федеральная грузовая компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в расчетно-дефектной ведомости от 29.12.2015 в перечне произведенных работуказано, что боковая рама была приобретена и установлена в ремонтном депо ответчика, истец оплатил ответчику указанные работы. Ответчик несет ответственность за качество установленной детали. Акт-рекламации формы ВУ-41-М - это экспертное заключение комиссии технических специалистов компетентной специализированной организации. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной технологической неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Акты рекламации ответчиком не оспорены.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (подрядчик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключены договоры N ФГК-128-15 от 01.03.2016 и ФГК-706-15 от 09.12.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Сторонами согласовано, что заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Согласно пунктами 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ" (пункт 6.2 договора).

Условиями договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.7. договора от 01.03.2016 ФГК-128-15, пункты 6.7,6.8, 6.11 договора от 09.12.2015 N ФГК-706-15 ).

ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" произведен плановый деповский ремонт вагонов истца N 65202186, N 67774638.

Вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" N 65202186, N 67774638 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Согласно Регламента ОАО "РЖД" составлены рекламационные акты формы ВУ - 41-М, в соответствии с которыми установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Согласно акту рекламации N 593 от 10.03.2017 вагон N 67774638 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "сдвиг буксы колесной пары".

Согласно акту-рекламации N 1276 от 24.04.2017 вагон N 65202186 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "трещина/излом боковины (рамы)".

В вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" было произведено устранение дефектов некачественного ремонта вагонов.

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорных вагонов составила: 77 558,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров.

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (регламент).

Согласно пункту 1.3 регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.7 регламента по итогам расследования неисправности грузового вагона составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В подтверждение довода о том, что выявленные технологические неисправности 23 вагонов заказчика возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов, истец представил в материалы дела соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В данных актах-рекламациях указан характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении ремонта вагонов - ответчик. Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Акты-рекламации оформлены членами комиссии. В актах-рекламациях отражено, что в адрес Вагоно-ремонтного предприятия направлялись телеграммы с информацией об отцепке вагонов и необходимости направления представителя в целях расследования случаев отцепки вагонов. Копии данных телеграмм представлены в материалы дела.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом согласно Регламенту, применение которого к спорным правоотношениям стороны согласовали в заключенных между ними договорах. Ответчик не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом следующих вагонов: N N 65202186, 67774638.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно пункту 8.11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Следовательно, даже если в расчетно-дефектной ведомости и не указаны какие-либо работы или какие-либо работы фактически подрядчиком сделаны не были, это не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены. Договорами предусмотрено, что истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчику) плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями вышеуказанных Руководств.

В соответствии с условиями договоров и данных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений. Указанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту и проверке абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона.

Судом первой инстанции установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Позиция ответчика, основанная на отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41-М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ответчика, подтверждающие нарушения эксплуатации отремонтированных вагонов, либо ненадлежащего их хранения.

Из чего следует, что вагоны на момент передачи их заказчику имели скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается не на истца, а на ответчика, согласно Определению ВС РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС 16-4427.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик