Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4291/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-31745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Свечникова А.С., представитель по доверенности от 19.02.2018;

от истца, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-31745/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Стенякина Владимира Федоровича

к Производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании стоимости пая, процентов за несвоевременную выплату пая, возмещении морального вреда,

установил

Стенякин Владимир Федорович (далее - Стенякин В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (далее - Артель старателей "Невьянский прииск", ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 185 467, 31 рублей, процентов за несвоевременную выплату пая в сумме 60 302,55 рублей, возмещения морального ущерба в сумме 50 000,00 рублей.

Определением от 20.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 с Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу Стенякина В.Ф. взысканы долг в размере 185467 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60912 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7927 руб. 59 коп. Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда прекращено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом стоимости пая. Указывает, что согласно решению суда размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива. Ответчиком был представлены бухгалтерский баланс предприятия за 2012 и 2013 г., в котором не отражены паи членов артели, в связи с тем, что у предприятия были убытки. Согласно бухгалтерского баланса за 2012 г. паевые в разделе 3 КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ не расписаны, указан только уставной капитал 22 тыс. руб., резервный капитал и нераспределенная прибыль. Реестр пайщиков на общих собраниях членов артели не утверждался и в протоколах общих собраний это не отражено. Фактически реестра пайщиков официально не существовало, на персональном компьютере была составлена таблица с перечнем пайщиков, которая не отражала действительность паев, список пайщиков не обновлялся, никем не был подписан, не являлся финансовым документом и не подтверждал факт выплаты паев.

Также апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику об истребовании документов для обращения с иском в суд. Так как истец являлся председателем артели, им был утвержден Устав артели от 06.02.2006, ему достоверно было известно о сроке выплаты паев уволенным пайщикам, у истца была возможность до истечения трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд, иск им был предъявлен только 23.06.2017 г.

Ответчик также полагает, что суд не принял во внимание и тот факт, что выписки пайщиков, представленные в суд истцом не доказывают наличия его пая, а подтверждают расчеты паев других членов Артели, с которыми были заключены договоры-купли продажи паев, в связи с этим доказательств подтверждающих наличие пая истца суду не представлено.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стенякин В.Ф. являлся членом производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск" в период с 11.04.2006 по 19.10.2013.

Истец, вышел из кооператива и обратился к ответчику за выплатой стоимости его пая.

Ответчик стоимость пая своевременно и в соответствующем размере не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется ст. 106.5 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 N 41- ФЗ (ред.от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), учредительными документами производственного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Согласно п. 1 статьи 6 Устава производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск", член кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее, чем за 2 недели до своего выхода.

В силу п. 5 статьи 5 Устава артели, при выходе члену артели выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее стоимости пая. Выплата стоимости пая производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса артели за год в сроки выдачи заработной платы членам артели по результатам работы за год, но не позднее 2-х месяцев после утверждения баланса артели. В случае возврата в Артель бывшего члена Артели прием производится на общих основаниях.

Согласно п.4 статьи 8 Устава, паем члена Артели считается его паевой взнос и часть чистых активов (за исключением неделимого фонда), выраженная в рублях и заработанная за время работы в Артели в соответствии с количеством и качеством труда.

Статьей 11 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

"Порядок определения стоимости чистых активов" утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н (далее Порядок) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов производственных кооперативов.

При этом стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в редакции, действующей в спорный период) в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете": бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности; основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

По расчёту истца общая стоимость пая составляет 185 467 руб. 31 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что расчет пая истца произведен гл. бухгалтером Артели (в 2009-2013) Крикливец, которая поясняет, в том числе, что реестр пайщиков с указанием размера пая каждого пайщика за предшествующий год, количество трудочасов, суммы пая за отработанный год, суммы дивидендов за проработанный пайщиком год и размера пая на 31.12.2012-м подписывался мной как главным бухгалтером и председателем названной артели. Выписки из реестра пайщиков могли подписываться заместителем главного бухгалтера артели Лянг. Выписка из реестра пайщиков на имя Подгорнова произведена согласно вышеуказанных перечисленных сведений, содержащихся в реестре пайщиков артели и является законным документом, подтверждающим наличие у него конкретной суммы пая, так как эта выписка подписана председателем артели Стенякиным В.Ф., заместителем главного бухгалтера Лнг и скреплена печатью. Данные о размере пая Стенякина В.Ф. находились в реестре пайщиков артели, подписанной мной и им как руководителем. Размер пая определялся согласно решению общего собрания пайщиков артели. Мной были произведены расчеты по определению размера пая, принадлежащего Стенякину В.Ф., на основании выписки из реестра пайщиков артели на имя Подгорнова в строгом соответствии с существующими правилами расчетов (т. 10 л.д.16).

Расчет гл. бухгалтера Крикливец представлен в материалы дела, расчет произведен на 31.03.2012 г., согласно ст. 8 Устава артели, действующего на дату увольнения Стенякина В.Ф., а также выписки из реестра пайщиков артели на Подгорного. В расчете учтены: размер пая Стенякина; размер пая Подгорного, коэффициентов трудового участия Стенякина и Подгорного (т. 1, л.д. 12).

Выписка из реестра пайщиков артели на имя Подгорнова также представлена в материалы дела (т. 1 л.д.108 -109).

Таким образом, расчёт стоимости пая истца произведен на основании официальных документов артели в соответствии с его уставом. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость пая другого члена артели рассчитана не верно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс артели судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что данные баланса противоречат иным первичным бухгалтерским документам артели, истцом по сути заявлено о недостоверности отчетности, на которую ссылается ответчик, однако ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии участия истца в кооперативе, поскольку он опровергается материалами дела, а также действиями самого же ответчика по предложению истцу выкупить у него пай. Подобные действия свидетельствуют о том, что ответчик до обращения в суд считал истца членом кооператива.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бухгалтерский баланс за 2013 г. был утвержден общим собранием 15.03.2014, исходя из положений устава выплата должна быть произведена не позднее 2 месяцев.

Истец обратился в суд с иском - 23.06.2017.

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, влекущие перерыв срока исковой давности, а именно в ответ на требования истца о выплате пая от 18.09.2015 г. ответчик письмом от 05.11.2015 направил истцу договор купли - продажи пая, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по выплате пая.

Ссылка ответчика на то, что данное письмо возможно принять только как признание части долга, судом не принимается, поскольку из содержания письма следует, что ответчик намерен выкупить пай истца в полном объеме, в письме указана только его номинальная стоимость в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом подано мотивированное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае восстановление срока исковой давности возможно, так как истец является физическим лицом, а его членство в кооперативе обусловлено его личным трудовым участием. Ходатайство истца обоснованно, он просит учесть его возраст и состояние здоровья, а также то, что подаче иска препятствовали действия ответчика, уклонявшегося от своевременного предоставления документов истцу, позволивших бы ему обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 02.06.2017 в сумме 60 302, 55 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-31745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова