Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-1958/18

город Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-14120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-14120/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 14" (ОГРН 1055227053089, ИНН 5256053307),

администрации Автозаводского района,

администрации города Нижнего Новгорода,

обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256112714), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Консалтинг",

о взыскании 42 248 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 14" (далее - ООО "Жилсервис N 14"), администрации Автозаводского района, администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании в порядке суброгации 42 248 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Консалтинг" (далее - ООО "Жилсервис Консалтинг").

Истец в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования за счет Администрации, не заявляя отказа от иска в отношении остальных ответчиков по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2018 взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца 42 248 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30.03.2015 установлен факт падения ветки дерева на движущийся автомобиль, доказательств ненадлежащего состояния (содержания) дороги, повлекших причинение вреда транспортному средству, в деле не имеется, в связи с чем суд необоснованно указывает в решение на содержание покрытия дороги. Отмечает, что судом не установлено лицо, ответственное за содержание дерева, падением которого причинен ущерб транспортному средству; не представлено доказательств несоответствия санитарным требованиям дерева, ветка которого упала на автомобиль. Полагает, что отсутствие представителей Администрации на месте ДТП для фиксации неудовлетворительного состояния упавшего дерева лишило последнего права установить причинно-следственную связь между падением ветки дерева на движущийся автомобиль и характером выявленных повреждений. Считает, что представленные истцом документы не являются допустимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель считает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Истец и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 на автодороге, пролегающей по улице Минеева в направлении улицы Лескова города Нижнего Новгорода, в районе дома 27 по улице Минеева, произошло ДТП.

В результате падения ветки дерева движущийся автомобиль марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К572ВЕ152, управляемый водителем Нуждиным Е.Е., получил механические повреждения, объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 30.03.2015, актом осмотра транспортного средства от 02.04.2013 N 75201504021000.

Между собственником поврежденного автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К572ВЕ152 Нуждиным Е.Е. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 14.07.2014 ННО/Т N 00407076.

Заявлением о страховом событии от 31.03.2015 ННФ/КАСКО/15/152 потерпевший обратился к страховщику.

Указанный случай признан истцом страховым, о чем составлен акт N ННФ/КАСКО/15/854.

Согласно условиям договора страхования Страховая компания направила поврежденное транспортное средство марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К572ВЕ152, на ремонт в СТО ИП Погосова А.А.

В силу договора заказа-наряда от 23.04.2015 N 0000000324 ИП Погосова А.А. Автосервис АТО-М и расходной накладной к данному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К572ВЕ152, составила 42 248 руб.

Страховая компания на основании страхового акта от 14.05.2015 N ННФ/КАСКО/15/854 платежным поручением от 14.05.2015 N 2650 выплатили страховое возмещение за ремонтно-строительные работы на счет ИП Погосова А.А. в размере 42 248 руб.

Поскольку убытки, причиненные по факту выплаты страхового возмещения, истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что вред причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего состояния территорий, находящихся в границах придомовых территорий, в границах полосы отвода автомобильных дорог.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки дерева на проезжей части автомобильной дороги подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2015, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.03.2015.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, необходимо исходить из следующего.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода" утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила).

В силу пункта 13.2. Правил, все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методикой расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.

Контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, территориальные органы администрации города (администрации районов города) (пункт 1.5 Правил).

На основании пункта 3.1.6 Правил Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 26.08.2010 обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более трех метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

Факт нахождения данной дороги в границах города Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено представителем Администрации, что спорный участок дороги относится к муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как муниципальному образованию), а также доказательства возложения обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении спорного участка дороги, обочины или двухметровых зон у края дороги на иных лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от Администрации обстоятельствам, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина Администрации в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) Администрации и наступившими последствиями. Муниципальное образование, интересы которого представляет Администрация, являющееся собственником муниципального имущества, в силу закона несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что справкой о ДТП от 30.03.2015 установлен факт падения ветки дерева на движущийся автомобиль, а в решении указано на содержание дороги, и на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего состояния (содержания) дороги, повлекших причинение вреда транспортному средству, не имеет правового значения, поскольку обеспечение чистоты и порядка в отношении спорного участка дороги, обочины или двухметровых зон у края данной дороги в данном случае является обязанностью собственника, которым в рассматриваемом случае является муниципальное образование.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы являются односторонними и не соответствуют критерию допустимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы причины повреждения транспортного средства и участок на котором произошло ДТП, составлены уполномоченными сотрудниками. Иных доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя относительно необоснованности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-14120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова