Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-2065/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-12001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2018, 08АП-2066/2018) общества с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-12001/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (ОГРН 1087232017510, ИНН 7204123540) о взыскании 1 084 577 рублей 02 копейки; на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года о возвращении встречного заявления по делу N А70-12001/2017 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" об обязании осуществить приемку работ в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН",

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Почуевой В.С. (паспорт, по доверенности N 106 от 07.04.2017 сроком действия три года);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (далее - ООО "БК ТМН", общество, ответчик) о взыскании 867 500 руб. неосновательного обогащения, 262 852 руб.50 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 10.04.2017, 24 492 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.08.2017, с дальнейшим их начислением на сумму 867 500 руб., начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.09.2016 N 1866-16.

До принятия решения истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 867 500 руб. неосновательного обогащения, 192 585 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 14.03.2017, 24 492 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.08.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 867 500 руб., начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки: с ООО "БК ТМН" в пользу взыскано 867 500 руб. неосновательного обогащения, 24 492 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 195 руб. неустойки, всего 1 020 382 руб. 02 коп., а также 23 846 руб. государственной пошлины.

ООО "БК ТМН", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения истцом решения об отказе от договора работы были практически полностью выполнены, замечания относительно выполненной части работ от истца не поступали, результаты работ не согласованы, что исключает размещение приложения на платформах GooglePlay, AppStore и приемку результатов работ; у истца возникла обязанность оплаты работ пропорционально выполненному объему в соответствии со статьей 717 ГК РФ; невыполнение работ по приложению в полном объеме обусловлено увеличением истцом сроков работ по сайту.

Также ответчик заявил о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста, возвращении встречного искового заявления определением от 10.01.2018.

От ФГБОУ ВО "ТИУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "БК ТМН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты, принятые по настоящему делу законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции от 10.01.2018 по делу N А70-12001/2017 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между ФГБОУ ВО "ТИУ" (заказчик) и ООО "БК ТМН" (подрядчик) был подписан договор N 1866-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и внедрению мобильного приложения "ТИУ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и настоящим договором (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 867 500 руб. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится заказчиком в размере 100 % стоимости настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета (пункт 3.2. договора).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 867 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 575370.

В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 N 05-1820-02/5, с просьбой произвести возврат суммы предоплаты, а также уплатить неустойку. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По утверждению истца, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, 15.03.2017 истец направил ответчику решение от 15.03.2017 N 05-1000-447 об одностороннем отказе заказчика от договора. Данное решение было получено ответчиком нарочно 29.03.2017, что подтверждается отметкой о получении генеральным директором ООО "БК ТМН". Таким образом, решение об одностороннем отказе заказчика от договора вступило в силу 10.04.2017, соответственно договор является расторгнутым с 10.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 N 05-1820-02/214 с требованием оплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ, определённый в техническом задании (приложение N 1 к договору), ответчиком нарушен. Доказательства иного, а именно, передачи ответчиком истцу результата выполненных в рамках рассматриваемого договора работ в полном объеме на 31.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правомочие на отказ заказчика от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договора (приведен выше).

Истцом 15.03.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, в адрес ООО "БК ТМН" была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая получена ответчиком 29.03.2017.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут с 10.04.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Довод ответчика о том, что работы не завершены в согласованный срок по вине заказчика, который затягивал сроки по договору на разработку и внедрение сайта ТИУ от 05.09.2016 N 1866-16, отклоняются, поскольку из содержания письма от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 95) следует, что разработка дизайна сайта была завершена в указанную дату; в этом же письме указано, что 12.12.2016 были согласованы финальные версии дизайн-макетов сайта.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца дизайн сайта был согласован им в течение 2-х дней. При этом доводы о несвоевременном исполнении истцом обязательств по договору N 1865- 16, что повлекло вначале просрочку разработки сайта, а затем - мобильного приложения, не принимаются судом апелляционной инстанции еще и потому, что отношения по договору N 1865-16 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом направления структуры мобильного приложения только 13.02.2017 (т. 1, л.д. 94; т.2, л.д. 37-39), то есть через 2 месяца после согласования дизайн-проекта сайта при установленном договором сроке выполнения работ 117 дней суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал позицию относительно невозможности разработки мобильно приложения исключительно ввиду позднего выполнения работ по разработке сайта. Кроме того, в рекомендациях к разработке (т.2, л.д. 34) ответчик указывал, что при создании сайта и приложения со схожим наполнением и функционалом рекомендуется сначала реализовать сайт, а затем приступать к разработке мобильного приложения. Иначе есть риск увеличения трудозатрат из-за выполнения одних и тех же задач 2 раза. Большая часть данных для приложения будет браться с сайта. Таким образом, заключая одновременно два договора, ответчик понимал, что в таком случае ему будет необходимо проводить разработку продуктов параллельно. Вместе с тем из переписки сторон (т.2, л.д. 33-92) не следует, что одновременно с разработкой сайта или в коротко разумные сроки после согласования дизайн-проекта сайта ответчик выполнял работы по созданию мобильного приложения. Переписка по разработке мобильного приложения, в том числе и по передаче результата работ была продолжена ответчиком гораздо позднее решения об одностороннем отказе от исполнения договора - в октябре 2017 года (т.2, л.д. 93 - 98, 123 - 136) и, соответственно, после прекращения договорных отношений.

Таким образом, материалами настоящего дела просрочка кредитора в рамках исполнения договора на разработку и внедрение мобильного приложения не подтверждается (статья 406 ГК РФ).

Условиями договора N 1866-16 от 05.09.2016 установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 31 декабря 2016 года.

Результатом работ по договору N 1866-16 от 05.09.2016 является готовое мобильное приложение, то есть программное обеспечение, работающее на определенной мобильной платформе (Android, iOS) и обладающее рядом функций, позволяющих исполнять отданные пользователем команды.

Согласно условиям приемки работ, установленных разделом 4 договора (пункты 4.4, 4.5, 4.8.) подрядчик осуществляет сдачу работ, а заказчик приемку работ по факту выполнения работ в полном объеме и предоставления акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется подрядчиком и направляется заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока выполнения работ, В случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества заказчик подписывает акт выполненных работ либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Поэтапная (промежуточная) приемка работ условиями договора не предусмотрена.

В установленный срок и до принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора (15.03.2017) работы ответчиком не выполнены и для приемки истцу не сданы.

Письмом с электронной почты (т.1 л.д. 94) подтверждается, что ответчик 13.02.2017 направил в адрес истца файл в формате рdf "Структура мобильного приложения".

В Техническом задании (приложение N 1 к договору) уже указана предполагаемая структура мобильного приложения.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) "Структура мобильного приложения" является начальным этапом работ (из семи этапов).

При этом выделение этапов работ в техническом задании (приложение N 1 к договору) не означает, что результаты работ на каждом этапе представляют собой создание объекта, имеющего для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, и свидетельствует только о согласовании последовательности выполнения работ.

С учетом изложенного, схема структуры мобильного приложения не является результатом работ, готовым к сдаче-приемке согласно разделу 4 договора. Поскольку условиями договора N 1866-16 от 05.09.2016 не предусмотрена промежуточная (частичная) приемка работ, у истца не возникли обязательства по приемке работ с подписанием акта выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки работ согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.8 договора.

Иных доказательств выполнения работ, а также передачи результата работ истцу до принятия решения об одностороннем отказе ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно то обстоятельство, что по утверждению ответчика к моменту вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе работы по разработке мобильного приложения были "практически полностью завершены" не подтверждено документально и с учетом отсутствия для заказчика потребительской ценности в незавершенной работе по разработке мобильного приложения не имеет правового значения.

С учетом данных обстоятельств проверка результатов работ на соответствие техническому заданию не требуется, основания для вызова специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ отсутствую, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, истцом был обоснованно заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков его исполнения (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 717 ГК РФ относительно оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в настоящем случае имеет место нарушение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в согласованный договором срок. Поэтому имущественные последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора подлежат регулированию положениями статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении эквивалентности встречного предоставления, что является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 867 500 руб. удовлетворено обоснованно, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обжалуемым решением с ответчика взыскана также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит, возражения ответчиком также не заявлены. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении доводов жалобы относительно определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 о возвращении встречного иска общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела с учетом наличия у общества процессуальной возможности предъявить встречный иск ранее.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на нарушение своего права на защиту, представление доказательств, доводов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным, исходя из следующего.

Так, обстоятельства, связанные с приемкой выполненных в рамках договора подряда работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках первоначального иска о взыскании неотработанного аванса. При этом у ответчика были право и возможность заявить доводы и возражения, представить доказательства относительно приемки работ в соответствии со статьями 8, 9, 41, 65 АПК РФ, иное из материалов дела не следует и обществом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Оценив приведенные судом первой инстанции основания для возврата встречного искового заявления общества, суд апелляционной инстанции считает, что подача встречного заявления 26.12.2017, действительно, направлена на затягивание рассмотрения дела при условии, что исковые требования учреждения были приняты к производству еще определением суда от 14.09.2017 с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2017, назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2017 и последующим его отложением на 19.12.2017 и на 26.12.2017.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого выше постановления).

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, при условии обращения ответчика со встречными требованиями в день рассмотрения судом первоначального иска по существу и принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика, так как оспариваемый возврат не препятствовал обществу в защите своих прав, которые он считает нарушенными, поскольку реализация таких прав возможна путем предъявления ответчиком соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), о чем подателю жалобы было разъяснено в обжалуемом определении.

К тому же следует учитывать, что, исходя из предмета встречного искового заявления (о понуждении к приемке работ), заявление самостоятельного иска для рассмотрения таковых не обязательно, поскольку обстоятельства, связанные с предъявлением результата выполненных работ к приемке истцу, отказом от таковой при его заявлении учреждением, должны устанавливаться и оцениваться при рассмотрении иска учреждения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора, а его возвращение не повлияет на обоснованность и правомерность решения по первоначальному иску.

Поэтому, несмотря на наличие взаимной связи, совместное рассмотрение исков не направлено в данном случае на более быстрое разрешение спора, а, напротив, приведет к усложнению процесса по первоначально заявленным требованиям и увеличит срок рассмотрения дела, вопреки доводам подателя жалобы.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления общества к совместному рассмотрению с исковым заявлением учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года и определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-12001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова