Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-5795/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-39986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-39986/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ" (далее - ООО ТК "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сырьевая компания" (далее - ООО "ЮУСК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 773 218 руб. 60 коп., пени в размере 277 663 руб. 37 коп. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 исковые требования ООО ТК "ВИАЛ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 41-42).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮУСК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано об отсутствии направления искового заявления в адрес ответчика. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Направленный 24.01.2017 ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не был принят к рассмотрению. Возражая по существу принятого судебного акта, ООО "ЮУСК" указывает, что по договору N 53/04 от 26.04.2016 общество ТК "ВИАЛ" поставило в адрес ООО "ЮУСК" электроды графитированные по универсальному передаточному документу N 346 от 06.05.2016 на сумму 154 167 руб. Указанный товар обществом "ЮУСК" оплачен платежным поручением N 79 от 25.04.2016 на сумму 172 280 руб. Других поставок истцом в адрес ООО "ЮУСК" не осуществлялось. Таким образом, имеется задолженность ООО ТК "ВИАЛ" в пользу ООО "ЮУСК" в сумме 18 113 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО ТК "ВИАЛ" (поставщик) и ООО "ЮУСК" (покупатель) заключен договор N 53/04 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, наименование (ассортимент) товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами).

В случае поставки товара без условия его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара и стоимость перевозки товара должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней со дня его отгрузки, если иное не будет предусмотрено спецификацией (п. 4.7 договора).

В силу п. 5.3 договора за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе, и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия настоящего договора по любому основанию, при этом пени начисляются со дня отгрузки товара. Уплата пени производится покупателем в безусловном порядке при наличии просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 25.04.2016, в которой согласовано наименование товара (электроды графитированные в количестве 1 тн. и масса электродная в количестве 1 тн.), цена товара за 1 тн. (130 000 руб. и 23 400 руб., соответственно), условия оплаты (100% предварительная оплата) (л.д. 11).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 181 779 руб. (универсальный передаточный документ N 346 от 06.05.2016 - л.д. 12), который обществом "ЮУСК" оплачен по платежному поручению N 34 от 27.04.2016 на сумму 172 280 руб. (л.д. 14).

Также сторонами подписана спецификация N 4 от 18.08.2017 на поставку электродов графитированных в количестве 1,5 тн. и массы электродной в количестве 2 тн. Цена товара за 1 физическую тонну с учетом упаковки, составляет 420 000 руб. и 51 000 руб., соответственно. Оплата производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки. Форма оплаты: 100% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней (л.д. 10).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 763 719 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 565 от 18.08.2017 (л.д. 13).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.10.2017 N 13, содержащая требование обществу "ЮУСК" в течение 3 рабочих дней перечислить на расчетный счет ООО ТК "ВИАЛ" денежные средства в сумме 773 218 руб. 60 коп. в оплату стоимости поставленного товара в рамках договора поставки N 53/04 от 25.04.2016 (л.д. 15, 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТК "ВИАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 53/04 от 25.04.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, а также правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 53/04 от 25.04.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 53/04 от 25.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 346 от 06.05.2016, N 565 от 18.08.2017.

Вопреки возражениям ответчика, по универсальному передаточному документу N 346 от 06.05.2016 общество ТК "ВИАЛ" поставило в адрес ООО "ЮУСК" электроды графитированные на сумму 154 167 руб., а также массу электродную на сумму 27 612 руб. Указанный товар был согласован сторонами в спецификации N 1 от 25.04.2016 и не оплачен в полном объеме.

Судебной коллегией не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что других поставок истцом в адрес ООО "ЮУСК" не осуществлялось.

В материалы дела представлена спецификация N 4 от 18.08.2017 к договору N 53/04 от 25.04.2016, которая со стороны покупателя подписана директором ООО "ЮУСК" Овечкиным Д.А. и скреплена печатью общества.

Указанная спецификация сторонами исполнена, поставленный истцом товар на сумму 765 719 руб. 60 коп. был принят ответчиком. Универсальный передаточный документ N 565 от 18.08.2017 содержит подписи продавца и директора ООО "ЮУСК" Овечкина Д.А., а также оттиск печати.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оттиск печати, проставленный на спецификации N 4 от 18.08.2017 и универсальном передаточном документе N 565 от 18.08.2017, ему не принадлежит либо печать выбыла из законного владения ООО "ЮУСК". Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Удостоверение оттиском печати подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, подтверждает факт того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что поставка товара по универсальному передаточному документу N 565 от 18.08.2017 ответчику не производилась.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом ТК "ВИАЛ" требования о взыскании с общества "ЮУСК" задолженности в сумме 773 218 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, содержится непосредственно в тексте договора N 53/04 от 25.04.2016 (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Обществом ТК "ВИАЛ" представлен расчет неустойки за периоды с 17.05.2016 по 15.12.2017 и с 24.08.2017 по 15.12.2017 (л.д. 7), итоговая сумма которой составила 277 663 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.3 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 15.12.2017 с номером почтового идентификатора 45408416288730 (л.д. 16). Кроме того, о судебном разбирательстве ООО "ЮУСК" было извещено надлежащим образом (л.д. 28, 30), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как направленный в суд первой инстанции отзыв (л.д. 36) иных возражений не содержал, ссылка в обжалуемом решении на непредоставление ответчиком отзыва, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-39986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сырьевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сырьевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева