Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-2085/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-71755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лавлинского Виталия Сергеевича - Дубинский С.А., нотариально заверенная доверенность N 50 АА 8736868 от 03.10.2016; Лавлинский Виталий Сергеевич лично; от ответчика: Лавлинской Н.Н. - представитель не явился, извещен; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" - Дубинский С.А., доверенность от 27.07.2017; Лавлинский В.С., приказ N 1 от 02.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лавлинского Виталия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-71755/17, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Виталий Сергеевич (далее - истец, Лавлинский В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лавлинской Наталье Николаевне (далее - ответчик, Лавлинская Н.Н.) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - третье лицо, ООО "Красная горка").

Арбитражный суд Московской области решением от 28 декабря 2017 года по делу N А41-71755/17 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержал.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, основываясь на статьях 10, 24 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах, производство по которым возбуждено в связи с действиями/бездействиями Лавлинской Н.Н., ООО "Красная горка" понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с заключением договора с ООО "А-ЯКонсалт". На основании вступившего в законную силу судебного акта обществом была предоставлена возможность ответчику ознакомиться с документами Общества в течение 4 ненормированных дней, при этом обществом также были понесены расходы на распечатывание запрошенных ответчиком документов. Кроме того, ответчиком совершались действия, направленные на блокирование принятия решений общим собранием участников общества. Также Лавлинский В.С. указывает на систематическую неявку ответчика на заседания общих собраний участников общества, проводимых 01 сентября 2016 года, 24 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 27 марта 2017 года. Также, истец указал, что Лавлинская Н.Н., злоупотребляя правом, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными инвестиционных договоров N И-2/2-13, И-3/2013 и И- 2/2013 от 14 сентября 2013 года, заключенных Обществом с физическими лицами - собственниками земельных участков. Злоупотребление правом, по мнению истца, обусловлено тем, что иски заявлены с пропуском срока исковой давности, ответчик является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, иск заявлен в отношении лица, не являющегося заинтересованным. В удовлетворении указанного иска Лавлинской Н.Н. было отказано судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, истец полагает, что Лавлинская Н.Н. грубо нарушает свои обязанности участника общества, ее действия направлены на причинение убытков ООО "Красная горка", и способствуют созданию условий для начислению Обществу штрафов, что в совокупности препятствует нормальному функционированию ООО "Красная горка", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Красная горка" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 сентября 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 сентября 2017 гда, участниками ООО "Красная горка" являются Лавлинский В.С. (доля в уставном капитале в размере 50,02%), Лавлинская Н.Н. (доли в уставном капитале в размере 49.95%). Доля в уставном капитале в размере 0,03% принадлежит Обществу.

На момент учреждения Общества истец и ответчик являлись супругами. 13 января 2016 года органом ЗАГС внесена запись о регистрации расторжения брака между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 35 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание. В случае нарушения установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 14.10 устава ООО "Красная горка" указанные правила также отражены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общих собраний участников ООО "Красная горка" 24 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, в том числе доказательств, подтверждающих предоставления ответчику информации и материалов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на вышеперечисленных общих собраниях, по месту нахождения общества, в материалах дела также не имеется.

Неявка ответчика на общее собрание участников ООО "Красная горка" не может быть признано грубым нарушением Лавлинской Н.Н. своих обязанностей как участника Общества. Доказательств того, что отсутствие ответчика на указанном собрании привело к наступлению для Общества каких-либо негативных последствий, истцом не представлено. Факт систематического злонамеренного уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Красная горка" материалами дела не подтвержден.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не свидетельствуют о нарушении Лавлинской Н.Н. обязанностей участника общества указание истца на то, что деятельность ООО "Красная горка" была вынуждено приостановлена на время ознакомления Лавлинской Н.Н. с внутренними и финансовыми документами Общества, а также о том, что Обществом понесены расходы на копирование запрошенных Лавлинской Н.Н. документов,.

Получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией является неотъемлемым правом участника общества, предусмотренным статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, ссылка истца, что в связи с наличием корпоративных споров с участием Лавлинской Н.Н., рассматриваемых арбитражными судами, Обществом заключен договор оказания юридических услуг ООО "А-ЯКонсалт" и понесены расходы на их оплату, не свидетельствует о причинении ответчиком убытков Обществу и совершением ответчиком действий, противоречащих интересам Общества.

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается. Обращение Лавлинской Н.Н. в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании инвестиционных договоров от 14 сентября 2013 года N И-2/2013, N И-2/2013, N И-3/2013, заключенных ООО "Красная горка" с Лавлинским В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г., по которым последние предоставили земельные участки для строительства трехэтажных многоквартирных жилых домов (дело N А41-178289/16) о злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, оспаривание указанных инвестиционных контрактов уже приводилось истцом в качестве довода в обоснование требования об исключении Лавлинской Н.Н. из состава участников ООО "Красная горка". В рамках дела N А41- 40588/16. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу Лавлинскому В.С. отказано в исключении Лавлинской Н.Н. из состава участков ООО "Красная горка".

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт грубого нарушения Лавлинской Н.Н. своих обязанностей как участника ООО "Красная горка", а равно не доказано, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в апелляционный суд, заявители апелляционных жалоб указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату юридических услуг по защите интересов общества по судебным спорам с Лавлинской Н.Н. не являются убытками.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется (с учетом категории споров, на которые ссылаются истец и третье лицо) нормами АПК РФ. Так, согласно части 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, обращение лица за судебной защитой своих прав и свобод не может быть квалифицировано как нанесение убытков другому лицу. При этом, в случае если судом в удовлетворении искового заявления отказано, ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на часть 1 статьи 67 ГК РФ согласно которой Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как участник общества своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что судом сделан необоснованный вывод о несущественности неявки ответчика на общие собрания участников общества, а также довод о несогласии с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что отсутствие ответчика на общих собраниях участников ООО "Красная горка" 24 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 27 марта 2017 года привело к наступлению для общества негативных последствий на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общих собраний участников ООО "Красная горка" 24 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, в том числе доказательств, подтверждающих предоставления ответчику информации и материалов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также не представлено доказательств того, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на вышеперечисленных общих собраниях, по месту нахождения общества. Доказательств того, что отсутствие ответчика на указанных собраниях привело к наступлению для Общества каких-либо негативных последствий, истцом также не представлено. Факт систематического злонамеренного уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Красная горка" материалами дела не подтвержден.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка доводу о том, что на внеочередном собрании участников общества состоявшемся 09 ноября 2017 года ответчик всячески препятствовала обсуждению по существу повестки собрания, поскольку судом первой инстанции обоснованно дана ссылка на пункт 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которой к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 14.10 устава ООО "Красная горка" указанные правила также отражены.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено соблюдение процедуры созыва и проведения собрания 09 ноября 2017 г8ода, в том числе доказательств, подтверждающих предоставления ответчику информации и материалов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на собрании, по месту нахождения общества, в материалах дела также не имеется. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания N 06/17 от 09 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 199-200), из текста которого следует, что ответчик отказывалась высказываться по вопросам повестки дня ввиду отсутствия документов. Так например, одним из вопросов на повестке дня являлось обсуждение возможности заключения мирового соглашения, при этом на странице 2 указанного протокола указано, что ответчик предложила снять вопрос с повестки дня в связи с отсутствием текста мирового соглашения и материалов судебного дела, в связи с чем апелляционный суд не может согласится с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчик отказалась обсуждать вопросы повестки дня по формальным основаниями, учитывая не соблюдение обществом норм 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционным судом отклонено ходатайство заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку возникновение представленных документов имело место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-71755/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина