Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4534/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-25267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АНТЕК": не явились,

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АНТЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года по делу N А60-25267/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕК" (ИНН 6627015279, ОГРН 1056601690298)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 12.04.2017 N 29-22-04-220 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антек" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания; указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 10, оформленное протоколом от 14.01.2017 является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума; решением Ревдинского городского суда от 19.09.2017 по делу N 2-1003"А"/2017 законность решения общего собрания не проверялось.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2017 N 29-22-03-220 Отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента проведена внеплановая документарная проверка ООО "Антек".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2017 и послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 12.04.2017 N 29-20-04-220. Данным предписанием Департамент обязал общество устранить нарушение требований ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 31.05.2017; применять ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Павла Зыкина в г. Ревда в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме.

Общество полагая, что указанное предписания является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного).

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 31 упомянутых Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4, по ул. Павла Зыкина в г. Ревда.

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу было проведено общее собрание по вопросу применения муниципального тарифа на содержание жилья, на котором было принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 19 руб. за кв. м. (решение N 1 от 14.01.2017).

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год, оснований для применения иной платы не имелось.

В ходе проверки заинтересованным лицом было выявлено, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2017 году общество применяло ставку в размере 22,55 за кв. м., что не соответствует решению общего собрания собственников помещений в доме от 14.01.2017 и противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

Доводы общества о том, что решение общего собрания от 14.01.2017 об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества является ничтожным, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное решение не признано незаконным, а его законность может быть проверена только в судебном порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области по делу N 2-1003/2017 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 4.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно. Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-25267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина