Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2735/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-22501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (N 07АП-2735/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года об обеспечении иска по делу N А27-22501/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольные технологии Сибири" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 11, офис 315/1, ОГРН 1104217003637, ИНН 4217124922)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 11, офис 315/1, ОГРН 1057812664480, ИНН 7813331587), индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 312425327100078, ИНН 422004737339)

об обязании передать 80998,6 куб.м. угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольные технологии Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу об обязании передать принадлежащие истцу на праве собственности 80998,6 куб.м. угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Карькова Андрея Михайловича на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", индивидуальный предприниматель Карьков Андрея Михайловича привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 06 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович привлечен по делу соответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольные технологии Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на 80998,6 метров кубических угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку имеется риск утраты имущества, в связи с возможностью вывоза угольного шлама с территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольные технологии Сибири" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на 80998,6 метров кубических угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12, наложен арест.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявленные исковые требования не являются имущественными, принятие предварительных обеспечительных мер неправомерно; суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не обоснованы причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер; наложение ареста на 80998,6 метров кубических угольного шлама не обоснованно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия шлама на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25.

Истец, индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления N 55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований, а именно: обязание ответчиков передать истцу, принадлежащие ему на праве собственности, 80998,6 метров кубических угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционным судом поддержан указанный вывод, поскольку принятая судом обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия предварительных обеспечительных мер признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемые меры не являются предварительными.

Иные доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года об обеспечении иска по делу N А27-22501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков