Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8853/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А26-10094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина А.М. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8853/2018) ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-10094/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ОО "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскнии

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Устьянский ЛПК") о взыскании 147 980 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-10094/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Устьянский ЛПК" указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты в качестве доказательств: гарантийное письмо N 3 от 17.11.2016, которое неверно истолковано судом, как подтверждение уплаты ответчиком штрафа, за искажение сведений, указанных в железнодорожной накладной, данным письмом ответчик гарантировал уплату платежей ОАО "РЖД", связанных с исправлением коммерческих неисправностей в вагонах; акт общей формы N4/160.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о нарушении истцом п.3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от18.06.2003 N 45 (далее - Правила N45), а именно отсутствие приложенного к направленному в адрес ответчика требованию об уплате штрафа акта общей формы и коммерческого акта. Ответчик также указывает, что перевозчиком при расчете массы груза были допущены нарушения (масса груза не превысила величину, указанную в железнодорожной накладной).

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклоняя доводы ответчика пояснило, что в гарантийном письме от 17.11.2016 ответчик признал наличие коммерческих неисправностей в спорном вагоне, допуская наличие излишков груза относительно указанных им сведений о нем в транспортной железнодорожной накладной. При проверке массы груза на вагонных весах было установлено, что ответчиком, с учетом допустимых погрешностей, масса груза была занижена на 3419 кг., что нашло свое отражение в акте общей формы. О составлении актов, на основании которых взимается спорный штраф, ответчик был уведомлен в день их составления, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение перевозчиком п.3.2.1 Правил N 45 несостоятельна.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.11.2016 по железнодорожной накладной N ЭШ917086 со станции Костылево Северной железной дороги ООО "Устьянский ЛПК" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги ООО "Карелия Палп" (грузополучателю), указав следующие сведения: вагон N 52719648 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 81 170 кг, вес тары - 26 170 кг, вес нетто - 55 000 кг.

На попутной станции Беломорск Октябрьской железной дороги 16.11.2016 ОАО "РЖД" проведено контрольное взвешивание указанного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 86 300 кг, тара 26 170 кг, вес нетто - 60 130 кг, о чем составлен акт общей формы N 3/2531 от 16.11.2016.

Затем 17.11.2016 была проведена повторная проверка способом, выбранным грузоотправителем, т.е. посредством обмера, в результате которой подтвердилось несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной (превышение массы на 782 кг).

По результатам проверки ОАО "РЖД" составило акт общей формы N 4/160 от 17.11.2016 и коммерческий акт N ОКТО1613672/11 от 17.11.2016, в которых зафиксировало недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза.

Письмом от 17.11.2016 грузоотправитель признал допущенное нарушение, просил устранить коммерческую неисправность (излишки объема груза), гарантировав оплату соответствующих работ перевозчика. Об устранении коммерческих неисправностей составлен акт общей формы N 4/188 от 23.11.2016.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик начислил ООО "Устьянский ЛПК" штраф в сумме 147 980 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭШ917086 от 12.11.2016.

Оставление ООО "Устьянский ЛПК" претензии от 28.06.2017 N АФТОМ-4/8-7/6 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ917086 подтверждена актами общей формы от N 3/2531 от 16.11.2016, N 4/160 от 17.11.2016 и коммерческим актом NОКТО1613672/11 от 17.11.2016.

В результате искажения в названной накладной массы груза стоимость его перевозки была занижена.

По расчету ОАО "РЖД" провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 29 596 руб., разница в тарифе составила 112 руб., размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составил 147 980 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. В связи с отсутствие доказательств погашения штрафа, суд исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворил.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, правовых оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, ответчика, приведенные в апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции (направленное им в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2016 не подтверждает признания ответчиком допущенных нарушений; не согласен с применением коэффициента перевода объема в массу величиной 0,9; в нарушение установленного порядка ему не направлялись акт общей формы и коммерческий акт; ответчик не должен нести ответственность в виде взыканного штрафа, поскольку не допустил превышения грузоподъемности вагона), которым была дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционная инстанция считает возможным указать, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 УЖТ РФ).

В силу п. 6 Правил N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в ст. 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Достоверность фактов, установленных в актах общей формы от N 3/2531 от 16.11.2016, N 4/160 от 17.11.2016 и коммерческого акта NОКТО1613672/11 от 17.11.2016 ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, как не опровергнут и расчет суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-10094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало