Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3619/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-24173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Жданов Д.В. по доверенности N 73 от 02.05.2018, Рыжкова И.В. по доверенности N 74 от 02.05.2018,

от ответчика - представитель Бровацкая Т.Б. по доверенности N 1680 от 10.11.2017,

от третьего лица ООО "Газэнергомонтаж" - представитель Петров П.В. по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу NА55-24173/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер", г. Самара,

к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 631550348), г. Самара,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", г. Самара,

2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Самара,

3. общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", г. Самара,

о взыскании 3 984 357 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 984 357 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 и находящихся в оперативном управлении у истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" взыскано 3 984 357 руб. 66 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 922 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Газэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем на правах оперативного управления, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д.92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 703370 от 21.05.2008.

Указанное помещение истцом используется под размещение структурного подразделения наркологического диспансера.

24.05.2017 г. на участке магистральной теплотрассы между ТК-10 и ЦТП по ул. Сиавропольская, д.98, произошел прорыв трубы. По факту затопления был составлен акт РЭУ N 1 от 24.05.2017. В результате залива помещений горячей водой, занимаемых истцом, пострадала отделка указанных помещений, медицинское оборудование, компьютерная техника, двери и дверные откосы, мебель, электропроводка, пожарная сигнализация, компьютерная сеть, медикаменты, расходные материалы, оргтехника и др.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие залива, по мнению истца составила 4 644 357 руб. 66 коп., в том числе: 4 651 098 руб. 76 коп. - материальный ущерб, 83 258 руб. 90 коп. - расходы на экспертизу и диагностику оборудования.

Поскольку между АО "ПТС" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис N 453-130504/17-ОС) СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, в пределах установленного в договоре лимита ответственности, в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 664225 от 04.07.2017 г.

Исковые требования в виде разницы между причиненными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения, заявлены к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы и диагностики в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда (убытков) ответчиком по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает экспертное заключение N 17К-05-14 от 31.05.2017 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела. Сам порядок проведения, оформления экспертного заключения, квалификация специалистов, осуществляющих проведение экспертизы, не дают повода сомневаться в правильности, обоснованности и разумности результатов экспертной оценки.

В соответствии с экспертным заключением N 17К-05-14 от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залития, с учетом предметов мебели составляет 2 346 289 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, для определения величины причиненного ущерба изделиям медицинской техники Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-С", с которым был заключен Договор N 270417 от 26.05.2017 г. на оказание услуг по освидетельствованию медицинской аппаратуры. В результате контроля технического состояния был составлен акт (протокол) от 30.05.2017 г, в котором установлено, что изделия медицинской техники находится в нерабочем состоянии. Стоимость изделий медицинской техники перечисленной в акте (протоколе) контроля технического состояния в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 568 607 руб. 02 коп. Стоимость диагностики составила 6 200 руб. 00 коп. Общество "Медтехника-С" осуществляет деятельность на основании лицензии NФС-99-04-001125 от 03.04.2014 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и вправе было осуществлять экспертизу состояния медицинской техники истца, пострадавшей в результате залива.

Для определения величины причиненного ущерба радиоэлектронной аппаратуре, компьютерному оборудованию и оргтехнике Учреждение обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии", с которым был заключен Договор N 324/17 от 26.05.2017 г. на оказание услуг по диагностике оборудования. В результате диагностики были составлены технические заключения от 01.06.2017 г. (N СЦ000182-СЦ000217), в которых установлено, что ремонт изделий экономически нецелесообразен. Стоимость изделий перечисленных в технических заключениях в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 541 629 руб.00 коп. Стоимость диагностики составила 10 500 руб. 00 коп. ООО "СЭТ" имеет сертификаты, подтверждающие право на оказание услуг по проведению технической экспертизы работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов.

Стоимость прочего оборудования, пострадавшего в результате залития и неподлежащего ремонту, перечисленного во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 164 182 руб. 60 коп.

Стоимость расходных материалов, дезинфицирующих средств и изделий медицинского назначения, пострадавшего в результате залития и негодного к использованию, перечисленного во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 50 328 руб. 27 коп.

Стоимость медикаментов, уничтоженных в результате залития, перечисленных во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленной ведомостью учета медикаментов составляет 343 258 руб.31 коп.

Стоимость прочих материалов, уничтоженных в результате залития, перечисленных во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленной ведомостью учета прочих материальных запасов и балансовыми справками составляет 77 301 руб. 29 коп.

Также согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-01/06-2 стоимость работ по восстановлению электрической проводки составляет 220 789 руб. 97 коп.

Согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-28/05 стоимость работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации и системы оповещении о пожаре в помещениях подразделения составила 215 606 руб. 70 коп.

Согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-01/03 стоимость восстановления локальной компьютерной сети составляет 123 105 руб. 78 коп.

Стоимость движимого имущества ГБУЗ "СОНД" отражена в балансовых справках Учреждения, тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на имущество, истцом предоставлены документы, отражающие факт приобретения данного имущества и нахождение этого имущества в собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сети (участок трубопровода теплосети между ТК-10 и ЦТП по ул. Ставропольская,98), в которых произошла авария, принадлежат АО "Предприятие тепловых сетей". В результате произошедшей в сетях аварии произошло затопление помещений истца, принадлежащих ему на праве оперативного управления и находящегося в нем имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что лицом, причинившим вред, является АО "ПТС".

Факт принадлежности теплотрассы, на которой произошла авария АО "ПТС" не оспорен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что бремя содержания имущества - спорных сетей было передано АО "ПТС" другому лицу, в материалы дела не представлены.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, и убытков, связанных с устранением ущерба, ответчиком по существу не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения и диагностики имущества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" удовлетворены обоснованно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-24173/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев