Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-1953/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А09-15971/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества "Бийский котельный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-15971/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г.Брянск, ОГРН 1073254002678, ИНН 3254500161) к акционерному обществу "Бийский котельный завод", (г.Екатеринбург, ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020) о взыскании 90 123 руб. 60 коп. долга и неустойки, и встречному иску акционерного общества "Бийский котельный завод" (г.Екатеринбург, ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г.Брянск, ОГРН 1073254002678, ИНН 3254500161) о взыскании 26 964 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - АО "Бийский котельный завод", ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 485 от 28.08.2014 и 6123 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.11.2015 по 16.11.2017.

АО "Бийский котельный завод" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Промэнерго" 26 964 руб. неустойки за период с 12.11.2014 по 28.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Резолютивной частью решения суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, на сумму 26 124 руб., в остальной части встречного иска отказано.

По заявлению сторон 27.02.2018 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, во встречном иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ в сумме 84 000 руб. не наступил, в связи с чем, удовлетворение иска считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение сторон с первоначальным и встречным исками мотивировано ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по договору подряда от 28.08.2014, выразившемся со стороны ответчика - нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ, со стороны истца - нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт приема-передачи конструкторской документации парового котла от 28.09.2015 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015 на общую сумму 840 000 руб. (т. 1, л. д. 17, 19), подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в сумме 84 000 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 5.5 договора.

Истцом к взысканию начислена неустойка в сумме 6 123,6 руб. за период с 18.11.2015 по 16.11.2017.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ, не установлено, о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на положения п. 3.4 договора указывает, что срок исполнения обязательства по оплате 84 000 руб. не наступил.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае третьего лица - заказчика котла), не являющихся сторонами договора, по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу несоответствия такого условия статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 3.4 договора в данном случае не имеет правового значения. Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме возникла у заказчика с 28.09.2015 - момента подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 4.1.2 договора сторонами установлен срок передачи документации - 75 дней с даты заключения договора. Графиком разработки рабочей конструкторской и проектной документации стороны установили срок изготовления рабочей документации от 5 до 60 дней, проектной документации от 30 дней до 60 дней.

Таким образом, обязательства подрядчика по передаче полного комплекса документации должны быть выполнены в срок до 11.11.2014.

Из материалов дела следует, что итоговый пакет документации передан подрядчиком АО "Бийский котельный завод" 28.09.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответчиком в порядке п. 5.6. договора N 485 от 28.08.2014 начислена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 12.11.2014 по 28.09.2015 в сумме 26 964 руб.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Встречное исковое заявление предъявлено АО "Бийский котельный завод" в арбитражный суд Брянской области 22.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 22.12.2014 по 28.09.2015.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Поскольку иного срока договором не предусмотрено, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на срок с 31.10.2017 по 31.11.2017.

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней в связи с направлением претензии, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд посчитал обоснованными требованиями о взыскании пени за период с 22.11.2014 по 28.09.2015 в размере 26 124 руб.

Истцом контррасчета пени не представлено, о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы жалобы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности не принимаются, как основанные на неверном толковании приведенных норм.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-15971/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко