Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-4919/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-35232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Коваленко Т.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Дьяченко И.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-35232/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 379,37 руб., пени в размере 51 729 937,13 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период июнь-август 2017 года, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на задолженность в июне 2017 года за период с 10.06.2017 по 16.07.2017, на задолженность в июле 2017 года за период с 10.07.2017 по 15.08.2017, на задолженность в августе 2017 года за период с 10.08.2017 по 17.09.2017 и также обратился с требованием о взыскании пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), начисленной на задолженность в июне 2017 года за период с 17.07.2017 по 31.10.2017, на задолженность в июле 2017 года за период с 16.08.2017 по 18.12.2017, на задолженность в августе 2017 года за период с 18.09.2017 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана неустойка в размере 37 004 424,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, указал, что исходя из Правил недискриминационного доступа промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце, начисление процентов на указанную сумму неправомерно. Требование о взыскании пени признано обоснованным, расчет проверен, составлен верно. Судом размер неустойки признан чрезмерным, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что снимает довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует решение суда только в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ сумму пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, чем предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи и как подтвержден объем поставки ресурса на дату таковых, представитель истца пояснил, что снимает довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует решение суда только в части необоснованного снижения пени.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) (правопреемник - ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13. договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.

В августе 2017 ПАО "МРСК Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору N 7356/05 в размере 318 701 985,54 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.08.2017.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

По состоянию на 01.11.2017 задолженность АО "Донэнерго" за август 2017 года в неразногласной части составляет 318 659 630,47 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг за период с июня по август 2017 года осуществлялась с нарушением условий договора истцом был произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 43 454 310,91 руб., их которых 3 838 379,37 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 615 931,54 руб. - сумма пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2017 N РЭ/1300/1749 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком задолженность за июнь-август 2017 года полностью погашена, в результате чего истец уточнил требования и просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 379,37 руб., пени в размере 51 729 937,13 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 838 379,37 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, истец, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции снял довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на задолженность в июне 2017 года за период с 17.07.2017 по 31.10.2017, на задолженность в июле 2017 года за период с 16.08.2017 по 18.12.2017, на задолженность в августе 2017 года за период с 18.09.2017 по 28.12.2017 в размере 51 729 937,13 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом ходатайство удовлетворено, сумма пени снижена до 37 004 424,88 руб.

Истец с указанным снижением суммы пени не согласился, полагает его произведенным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункта 4.10 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. Заявленная в иске сумма пени соответствует более чем 1/6 от суммы основной задолженности, что по мнению суда является чрезмерным, действительное наличие убытков в таком размере истец не доказал.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно снизил сумму пени до разумных пределов до 37 004 424,88 руб., т.е. снизить двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 37 004 424,88 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-35232/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко