Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4147/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А06-8793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича - Казаков В.Ю., по доверенности от 01.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" - Синельникова С.Е., по доверенности от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2018 года по делу N А06-8793/2017 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича (ИНН 301712717863, ОГРН 312302531800015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании 797 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Греков Владислав Вадимович (далее - истец, ИП Греков В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (далее - ответчик, ООО "Противопожарные системы") о взыскании основного долга по договору N 0508/18 от 19.12.2016 в сумме 230 082 руб., неустойки в сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 320 669 руб. стоимость дополнительных работ, и сумму 73 937 руб. 50 коп.- стоимость материалов для выполнения дополнительных работ.

Представитель истца в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований о взыскании стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп., а также об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 225 082 руб. Судом уменьшение в данной части требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года в части требований о взыскании стоимости материалов на дополнительные работы сумме 73 937 руб. 50 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В остальной части иска отказано.

ИП Грекову В.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 452 рубля.

ИП Греков В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованно, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ИП Грекова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Противопожарные системы" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ИП Грековым В.В. (исполнитель) и ООО "Противопожарные системы" (заказчик) подписан договор N 0508/18 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить монтаж фасада из композитных материалов общей площадью 790 кв.м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м., на здании расположенного по адресу: Астраханская обл., г.Нариманов, пр-т Строителей,8.

Монтаж данного фасада производится из материалов Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязуется: выполнить все необходимые работы по монтажу фасада с надлежащим качеством в течении 90 календарных дней с момента заключения договора. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

По пункту 3.1.3 договора Исполнитель обязуется обеспечить гарантию на свою работу сроком на 3 месяца.

По пункту 3.2 договора Заказчик обязуется по пункту 3.2.1 обеспечить всеми расходными материалами для выполнения работ, согласно предмету договору. По пункту 3.2.2 договора Заказчик обязуется утвердить проект монтажа композитных материалов на фасад здания и согласовать его с Исполнителем. А также по пункту 3.2.3 соблюдать требования по эксплуатации смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стоимость работ и расходных материалов по настоящему договору составляет 1 150 410 руб. (без НДС).

По пункту 4.2 договора Заказчик, с момента подписания настоящего договора, производит предоплату в размере 20% в сумме 230 082 руб., в качестве первичного аванса, 30% в сумме 345 123 рублей, после установки подконструкции, 30% в сумме 345 123 руб., после установки цокольного этажа с монтажом их керамогранита. Оставшиеся 20% в сумме 230 082 руб., при установке композитных панелей и фасонных изделий.

Согласно пункту 4.3 договора Срок исполнения: с 19.12.2016 по 19.03.2017.

По пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указав в иске, что ответчик не полностью оплатил работы по названному договору и долг составил 225 082 руб., а также должен оплатить стоимость дополнительных работ 320 669 рублей, истец просит взыскать эти суммы, и неустойку 172 561, 50 руб.

В дело представлена претензия от 11.08.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями об оплате спорных сумм. На данную претензию ответчик ответил отказом в письме исх. N 98 от 24.08.2017. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец составил и направил ответчику два акта по выполненным работам: N 29 от 23.06.2017 на сумму 920 328 руб. и N 30 от 23.06.2017 на сумму 230 082 руб. (л.д.17-19).

Данные акты Заказчиком не подписаны, но как следует из материалов дела, сам факт выполнения истцом работ на объекте, поименованном в договоре N 0508/18 - ответчиком не отрицается.

Истец в судебном заседании указал, что ответчиком не оплачена сумма по договору за выполненные работы в размере 225 082 руб.

Судом установлено, что ответчиком перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям: N 730 от 22.12.2016 - 230 082 руб., N 213 от 16.03.2017 - 345 123 руб., N 327 от 20.04.2017 - 250 000 руб., по платежному поручению N 338 от 26.04.2017 - 100 000 руб. (всего 925 2015 руб.).

Перечисление этих сумм соответствует условиям пункта 4.2 договора о порядке оплаты. В платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор в назначении платежа.

Вместе с тем, в качестве оплаты работ по спорному договору судом также принят во внимание платеж в размере 1 254 437 руб. 66 коп. (платежное поручение N 49 от 20.01.2017).

Судом сделан вывод, что все вышеназванные платежи ответчика превышают указанную в договоре твердую цену 1 150 410 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженности перед истцом по данному договору.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основания.

По условиям пункта 2 договора монтаж фасада производится Исполнителем из материалов заказчика.

Заказчик также обязуется обеспечить исполнителя расходными материалами.

Стоимость работ и расходных материалов по договору определена в размере 1 150 410 руб. (п. 4.1 договора).

В договоре отсутствует расширенное понятие расходных материалов. Расходными материалами являются материалы, необходимые для выполнения работ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в договоре отсутствует двусмысленное толкование его условий, поскольку пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заказчика поставить материалы, из которых производится непосредственно монтаж фасада.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 49 от 20.01.2017, оплата в размере 1 254 437 руб. 66 коп. произведена за материалы по счету N 44.

Кроме того, данная сумма превышает стоимость работ по договору.

Соответственно, данная сумма не может быть расценена судом как оплата за работы по договору N 0508/18 от 19.12.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в размере 1 150 410 руб., а оплата работ в рамках спорного договора произведена частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы по договору в размере 225 082 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 320 669 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункту 4 статьи 709 Кодекса).

С учетом буквального толкования условия пункта 4.1 договора, в данном пункте указана твердая цена стоимости работ и расходных материалов в размере 1 150 410 руб. без НДС.

Законодательство предписывает сообщать заказчику о необходимости проведения несогласованных работ. Они могут производиться, если подрядчик обнаружил неточности в технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) или потребовалось проведение дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

О таких обстоятельствах подрядчик обязан сообщить заказчику и приступить к их выполнению только при получении согласия. Без предварительного согласования такие работы подлежат оплате, только если исполнитель докажет, что ситуация требовала немедленных действий (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 информационного письма Пленума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик согласия на выполнение дополнительных работ на сумму 320 669 руб. и их оплату не давал (доказательств обратного суду не представлено), у подрядчика отсутствовали основания для выполнения этих работ.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 172 561 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и подлежит применению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы задолженности и неустойки по договору N 0508/18 от 19.12.2016, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ИП Грекову В.В. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года по делу N А06-8793/2017 отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности и неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В части требований о взыскании стоимости материалов на дополнительные работы сумме 73 937 руб. 50 коп. - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в пользу индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича (ИНН 301712717863, ОГРН 312302531800015) задолженность по договору N 0508/18 от 19.12.2016 в размере 225 082 руб., неустойку за период с 10.07.2017 по 10.12.2017 в размере 172 561 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9602 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручение N 503 от 16.11.2017, выдав справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в пользу индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича (ИНН 301712717863, ОГРН 312302531800015) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1351 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина