Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4448/18

г.Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А72-14733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности - представитель не явился, извещен,

от начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Кисилёва Игоря Викторовича - представитель не явился, извещен,

от заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Шмелькова Андрея Александровича - представитель не явился, извещен,

от государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Пазекова Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года по делу N А72-14733/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности, г.Ульяновск, к начальнику Главного управления МЧС России по Ульяновской области Кисилёву Игорю Викторовичу, г.Ульяновск,к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Шмелькову Андрею Александровичу, г.Ульяновск, к государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Пазекову Игорю Валерьевичу, г.Ульяновск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным в полном объёме решения Шмелькова А.А. об издании распоряжения N 56 от 23.11.2016 на проведение выездной внеплановой проверки;

об обязании Шмелькова А.А. отменить распоряжение N 56 от 23.11.2016 как незаконное и избыточное административное действие;

о признании незаконными в полном объёме действий и решений по внеплановой выездной проверке Пазекова И.В., отражённые в акте проверки N 56 от 01.12.2016;

о признании незаконным в полном объёме решения Кисилёва И.В. об отказе в выдаче лицензии на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выраженного в приказе N 422 от 08.12.2016;

об обязании Кисилёва И.В. принять решение о выдаче лицензии и внесении изменения в этой части в приказ N 422 от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности (далее - заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к начальнику главного управления МЧС России по Ульяновской области Кисилёву Игорю Викторовичу, к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Шмелькову Андрею Александровичу, к государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Пазекову Игорю Валерьевичу (далее - заинтересованные лица) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ: о признании незаконным в полном объёме решения Шмелькова А.А. об издании распоряжения N 56 от 23.11.2016 на проведение выездной внеплановой проверки; об обязании Шмелькова А.А. отменить распоряжение N 56 от 23.11.2016 как незаконное и избыточное административное действие; о признании незаконными в полном объёме действий и решений по внеплановой выездной проверке Пазекова И.В., отражённых в акте проверки N 56 от 01.12.2016 о несоответствии Союза лицензионным требованиям по каждому заявленному виду деятельности; о признании незаконным в полном объёме решения Кисилёва И.В. об отказе в выдаче лицензии Союзу на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выраженного в приказе N 422 от 08.12.2016; об обязании Кисилёва И.В. принять решение о выдаче Союзу лицензии и внесении изменения в этой части в приказ N422 от 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконным в полном объеме действия и решения по внеплановой проверке Пазекова И.В., выраженных в акте проверки N 56 от 01.12.2016 о несоответствии Союза лицензионным требованиям по каждому заявленному виду деятельности, прекращено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Союз просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении него, как заявителя получения данной государственной услуги, были превышены пределы установленных полномочий (были нарушены установленные процедуры), то есть осуществлены незаконные действия. Должностными лицами ГУ МЧС РФ по Ульяновской области при оказании данной государственной услуги по лицензированию в рамках Приказа N 291 должен был проверяться только этот исчерпывающий перечень лицензионных требований и никакие иные требования к Союзу предъявляться и их выполнение проверяться не должны.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ МЧС России по Ульяновской области Кисилёв И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности направило в ГУ МЧС России по Ульяновской области заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 09.11.2016 выдало председателю Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности уведомление N 13 о необходимости устранения выявленных нарушений. Срок устранения выявленных нарушений - с 09.11.2016 до 08.12.2016.

Союз 15.11.2016 предоставил копии недостающих документов.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 23.11.2016 вынесло распоряжение N 56 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 29.11.2016 направило председателю Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности уведомление о проведении проверки.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 01.12.2016 в отношении Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности составлен акт проверки N 56. В акте указано: сделать вывод о соответствии соискателя лицензии (Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности) нижеуказанным лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представляется возможным по причине отказа председателя Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности Пчелкина В.Л. от проведения проверки в целом в отношении данного юридического лица (считает проверку незаконной) и обеспечении предоставления заявленного оборудования и оригиналов документов, копии которых приложены к заявлению о предоставлении лицензии и свидетельствующие о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. В части законности проведения внеплановой выездной проверки в адрес председателя Союза Пчелкина В.Л., в ответ на его обращение от 24.11.2016 N 66, заинтересованным лицом был подготовлен и направлен мотивированный ответ с учетом требований действующего законодательства в области лицензирования от 25.11.2016 N 10481-2-1-9.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 08.12.2016 издал приказ N 422 "Об отказе в предоставлении лицензии", которым отказало заявителю в предоставлении лицензии (л.д. 92-94).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки. Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности действительно отказал проверяющим в доступе в помещения. Процессуальные документы ГУ МЧС России по Ульяновской области (уведомления, распоряжения, акт, приказ) были получены Союзом.

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Проверку провести не представилось возможным в связи с категоричным отказом в ее проведении Председателя Союза Пчелкина В.Л. По результатам выезда комиссией был подготовлен рапорт от 30.11.2016 N 177-8152 и направлено уведомление от 30.11.2016 N 10661-2-1-9 в адрес Союза о вручении акта проверки. По результатам проверки комиссией был подготовлен акт проверки от 01.12.2016 N 56 с выводом о невозможности проведения соответствующей проверки и с указанием причин невозможности ее проведения. У ГУ МЧС России по Ульяновской области возникли сомнения в достоверности приложенных к заявлению о предоставлении лицензии копий документов, в наличии и состоянии заявленного оборудования и средств измерения у Союза, а также в наличии в штате у соискателя лицензии работника, имеющего профессиональное техническое образование и прошедшего повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Пазеков И.В. заявленные требования не признает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается соискателю лицензии или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение получения соискателем лицензии такой копии и подтверждение доставки указанного документа.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту Положение о лицензировании).

В пункте 1 Положения о лицензировании указано, что Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган). (пункт 2 Положения о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании указаны лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно :

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их приема лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, приостановлении, возобновлении ее действия, выдаче дубликата, копий лицензий, а также ведение информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление сведений, содержащихся в информационном ресурсе и реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.3.7 Административного регламента в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю, осуществляется выездная проверка.

В пункте 3.3.8 Административного регламента установлено, что выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе по заявленным адресам филиалов, представительств и иных обособленных подразделений.

При принятии решения о необходимости проведения выездной проверки (при поступлении поручения о проведении проверки) руководитель (заместитель руководителя) ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, специального подразделения в течение двух рабочих дней со дня поступления соответствующего поручения издает распоряжение о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований.

Из вышеизложенного следует, что соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является обязательным условием для предоставления лицензии. Лицензия выдается соискателю лицензии только после осуществления лицензирующим органом проверки полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности обратилось в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К заявлению были приложены копии документов на 11 листах.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему копии документов были приняты заинтересованным лицом по описи, копия которой с отметкой о дате приема заявления и документов в день приема была вручена представителю Союза по доверенности. (л.д. 50)

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена проверка оформления заявления на соответствие требованиям установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ и полноты представленных копий документов, установленных частью 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ. По результатам проверки 09.11.2016 Союзу было вручено уведомление N 13 о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и представления копий документов, которые отсутствуют (л.д. 115-116).

Представитель Союза в судебном заседании подтвердил факт получения ими уведомления N 13 от 09.11.2016.

Союз 15.11.2016 предоставил копии недостающих документов. Документы были приняты ГУ МЧС России по Ульяновской области по описи.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 23.11.2016 вынесло распоряжение N 56 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Указанным распоряжением предписано: провести проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В процессе проверки провести следующие мероприятия, необходимые для достижений целей и задач при проведении проверки:

1) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

2) наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не мене чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

3) повышение квалификации лиц, указанных в пункте 2, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 29.11.2016 направило председателю Союза уведомление о проведении проверки. В уведомлении указано следующее: "30.11.2016 в 11 часов будет проведена проверка в целях соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Предлагаю Вам или представителю по доверенности присутствовать при проведении проверки и обеспечить предоставление заявленного оборудования и оригиналов документов, копии которых Вами приложены к заявлению."

Представитель Союза в судебном заседании подтвердил факт получения уведомления.

Союз 30.11.2016 был против проведения проверки и не допустил проверяющих в помещение, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 01.12.2016 в отношении Союза составлен акт проверки N 56, в котором указано: сделать вывод о соответствии соискателя лицензии (Союз правозащитников в сфере пожарной безопасности) нижеуказанным лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представилось возможным по причине отказа председателя Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности Пчелкина В.Л. от проведения проверки в целом в отношении данного юридического лица (считает проверку незаконной) и обеспечении предоставления заявленного оборудования и оригиналов документов, копии которых приложены к заявлению о предоставлении лицензии и свидетельствующие о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. В части законности проведения внеплановой выездной проверки в адрес председателя Союза Пчелкина В.Л., в ответ на его обращение от 24.11.2016 N 66, заинтересованным лицом был подготовлен и направлен мотивированный ответ с учетом требований действующего законодательства в области лицензирования от 25.11.2016 N 10481-2-1-9.

ГУ МЧС России по Ульяновской области 08.12.2016 издало приказ N 422 "Об отказе в предоставлении лицензии", которым отказало заявителю в предоставлении лицензии (л.д. 92-94).

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужили следующие факты:

1. Союз в целях соблюдения лицензионных требований к заявлению о предоставлении лицензии приложил копию договора аренды оборудования N 3-а от 19.10.2016, заключенного с ООО "Импульс", с приложением копии акта приема передачи и копий свидетельств о поверке арендованных средств измерений. В свою очередь, ранее, в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении лицензии от 01.06.2016 обращалось ООО "Альянс Систем Безопасности" (учредителем которого является, в том числе Пчёлкин В.Л.), которое также в качестве подтверждения наличия у него на законном основании оборудования и средств измерения предоставило копию договора аренды оборудования N 1-а от 12.04.2016, заключенного с ООО "Импульс" со сроком действия до 31.12.2016. По договору было передано тоже самое оборудование, что и Союзу.

2. К заявлению о предоставлении лицензии Союз приложил копию трудового договора от 01.11.2016, заключенного с Сушковым С.А., копию трудового договора по совместительству от 10.01.2012, заключенного между ООО "Симбирск-Рем-Сервис" и Сушковым С.А., копию диплома об образовании Сушкова С.А., копию свидетельства о повышении квалификации Сушкова С.А.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ГУ МЧС России по Ульяновской области при документарной проверке не представилось возможным оценить соответствие соискателя лицензии обязательным лицензионным требованиям. ГУ МЧС России по Ульяновской области в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона 99-ФЗ было принято распоряжение от 23.11.2016 N 56 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Целью проведения проверки явилось установление соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение ГУ МЧС России по Ульяновской области от 23.11.2016 N 56 является законным и обоснованным.

При проведении проверки участвовали должностные лица, указанные в распоряжении от 23.11.2016 N 56. Материалами дела подтверждается, что Союз намеренно препятствовал проведению проверки.

В силу статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предоставление лицензии осуществляется лицензирующим органом после проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. В акте проверки от 01.12.2016 указано, что не представилось возможным провести проверку в полном объеме, а, значит, сделать вывод о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что ГУ МЧС России по Ульяновской области правомерно отказало в предоставлении лицензии. В приказе от 08.12.2016 N 422 указаны причины отказа в предоставлении лицензии.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя, что оригиналы необходимых документов Союзом были предоставлены при подаче их копий вместе с заявлением, суд считает несостоятельным. Согласно описи документов к заявлению о предоставлении лицензии (подписана представителем Союза правозащитников) были приложены копии документов. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные Союзом требования оставил без удовлетворения, за исключением требования заявителя о признании незаконными в полном объёме действий и решений по внеплановой выездной проверке Пазекова И.В., отражённых в акте проверки N 56 от 01.12.2016 о несоответствии Союза лицензионным требованиям по каждому заявленному виду деятельности.

В судебном заседании представитель Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности по заявленному требованию пояснил: заявитель не согласен по существу с актом проверки от 01.12.2016 N 56, заявитель просит признать акт проверки незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Обжалуемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служат одним из доказательств.

Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки.

Акт проверки не обладает признаками подобных ненормативных актов, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные и (или) доказательства по делу. Составление указанного документа не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Союза в оспариваемом акте не содержится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании незаконным в полном объеме действий и решений по внеплановой проверке Пазекова И.В., выраженных в акте проверки N 56 от 01.12.2016 о несоответствии Союза лицензионным требованиям по каждому заявленному виду деятельности, прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Союза, как заявителя получения государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, были превышены пределы установленных полномочий (были нарушены установленные процедуры), несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений законодательства в оспариваемых действиях должностных лиц ГУ МЧС РФ по Ульяновской области.

Ссылка заявителя на то, что при оказании данной государственной услуги по лицензированию в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ N 291, должен был проверяться только этот исчерпывающий перечень лицензионных требований и никакие иные требования к Союзу предъявляться и их выполнение проверяться не должны, отклоняется. ГУ МЧС РФ по Ульяновской области правомерно на основании ч.1 ст.14, ч.3 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ, п.1.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии. При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ N 644 от 30.11.2016, так как он регламентирует исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности и не регулирует отношения по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Соответственно заинтересованные лица обоснованно руководствовались требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ N 291 от 28.05.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года по делу N А72-14733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева