Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4424/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-3426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоорг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу N А47-3426/2017 (судья Евдокимова Е.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Экоорг" (далее - истец, ООО "Экоорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г.Оренбурга) о признании незаконным решения N 1-25/386 от 01.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0153300066916001333-0067582-01, заключенного 30.12.2016.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", индивидуальный предприниматель Сухомлинов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Экоорг" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экоорг" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экоорг" ссылалось на то, что в вводной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 указано, что судом рассмотрено исковое заявление Общества о признании незаконным решения от 01.02.2017, в то время как Обществом заявлен иск о признании решения недействительным.

Обращает внимание на то, что истец не оспаривает само право ответчика принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а считает, что в данном случае, ответчик злоупотребил своим правом и принял такое решение безосновательно. Указывает, что подрядчиком было допущено неправильное оформление документов, однако услуга оказывалась, в связи с чем, считает, что не были нарушены существенные условия муниципального контракта.

Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что исполнитель несвоевременно приступил к работе или выполнял ее медленно, в связи с чем, ссылка суда на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является необоснованной.

Указывает, что материалы дела содержат информацию о том, что ООО "Экоорг" предпринимались все возможные меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также к устранению нарушений и исполнению условий контракта. Утверждает, что в настоящее время договор с ресурсоснабжающей организацией заключен, и согласно условиям договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2017 - что является устранением нарушений и исполнением контракта.

Ссылается на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет точной даты заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указывает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-5392/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Считает, что от истца не зависел срок и порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указывает, что не заключение договора с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете.

Полагает, что заказчик нарушил требования, предусмотренные п.12 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, который предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экоорг" (исполнитель) и УЖКХ Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) в результате проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования "город Оренбург" на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга N 0153300066916001330-0067582-01 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования "город Оренбург" на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), услуги выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.1.4 контракта в обязанности исполнителя входит в том числе, обязанность, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов.

В пункте 4.3. контракта указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет Уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг подтверждается следующими документами: справкой ООО "Оренбург Водоканал" об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как следует из пункта 3.8 договора, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь действующим законодательством и условиями муниципального контракта, 01.02.2017 УЖКХ Администрации города Оренбурга принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0153300066916001330-0067582-01 от 30.12.2016.

В качестве основания для отказа от исполнения контракта УЖКХ Администрации г.Оренбурга указало на факт неисполнения истцом п. 3.1.1 Контракта, невыполнения требований, изложенных в претензии N 1-25/46 от 11.091.2017 о неисполнении контрактных обязательств, а также не заключение и не представление копии договора на утилизацию жидких бытовых отходов с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 18-19 т.1).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом были существенно нарушены условия муниципального контракта и не были представлены документальные доказательства невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (о содержании контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8 названной статьи гласит о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по данному контракту регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 9.3 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, пунктами 9.3 и 3.8 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, предусмотрено право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экоорг" и Управлением Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, в результате проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования "город Оренбург" на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга N 0153300066916001330-0067582-01 (т.1 л.д. 11-15).

01.02.2017 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Экоорг" условий контракта, в частности отсутствием договора с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Оренбург Водоканал") на утилизацию жидких бытовых отходов. Также муниципальным заказчиком указано, на не возможность установить объем оказанных услуг, поскольку не представлены справки с ООО "Оренбург Водоканал" об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, отсутствии копии договора на утилизацию жидких бытовых отходов, и отсутствии справки ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов (т. 1 л.д. 18-19).

02.02.2017 вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом, о чем свидетельствует письмо от 10.02.2017 N 20-Э (т.1 л.д. 20).

20.02.2017 истцом был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д. 25- 30).

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальных доказательств невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, как и уведомлений об извещении муниципального заказчика о не заключении указанного договора, а также о невозможности его заключения по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, довод истца о том, что заказчик нарушил требования, предусмотренные статьей 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Исходя из части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем было получено 02.02.2017, десятидневный срок на устранение недостатков был предоставлен, оснований для дополнительного уведомления истца у ответчика не имелось. Договор водоотведения был заключен за пределами десятидневного срока для устранения недостатков, а именно 20.02.2017.

Между тем, как отмечалось ранее, контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования "город Оренбург" на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга N 0153300066916001330-0067582-01 был заключен 30.12.2016 (т.1 л.д. 11-15).

Договор с ресурсоснабжающей организацией на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у стороны истца отсутствовал.

В связи с вышесказанным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что от истца не зависел срок и порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, также отклоняется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышесказанным, довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительной односторонней сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что исполнитель несвоевременно приступил к работе или выполнял ее медленно, подлежит отклонению, так как, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 717 ГК РФ, а не частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Так, статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы истца о том, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет точной даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и о том, что не заключение договора с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете, подлежит отклонению, поскольку у истца не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом, муниципальный контракт подразумевает заключение данного договора для его исполнения, поскольку в нем устанавливаются места сброса в центральную систему водоотведения. Договор с ресурсоснабжающей организацией ООО "Оренбург Водоканал" был заключен лишь 20.02.2017 (т.1 л.д. 25- 30).

Довод истца о том, что решение по делу N А47-5392/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако, обстоятельства дела N А47-5392/2017 отличаются от фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что материалы дела содержат информацию о том, что ООО "Экоорг" предпринимались все возможные меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также к устранению нарушений и исполнению условий контракта, на основании того, что переписка, представленная истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, фактически датирована позже принятия решения об одностороннем исполнении контракта, и не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя в исполнении условий контракта, об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях.

С учетом изложенного, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были существенно нарушены условия муниципального контракта и не были представлены документальные доказательства невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта следует признать не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Экоорг" по платежному поручению от 01.03.2018 N 77 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу N А47-3426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоорг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2018 N 77 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина