Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3131/18

город Омск

17 мая 2018 г.

А81-6815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2018-10.05.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-6815/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров", ИНН 8905042428, ОГРН 1088905000282 (далее - ООО "Ямал-Кадастр", Общество, заявитель)

к МИФНС России N 5 по ЯНАО

о признании незаконным решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 5 по ЯНАО - до перерыва: Сальм Д.И. по доверенности N 22-15/17659 от 19.12.2017 сроком действия до 31.12.22018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: Емельянова Л.Н. по доверенности N 2.2-15/17663 от 19.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Ямал-Кадастр" - Векшенева О.А. по доверенности от 01.11.2017 сроком действия до 30.10.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), директор Гатаулин А.В. на основании решения N 04 от 20.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 требование ООО "Ямал-Кадастр" удовлетворено частично, решение от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 48 621 руб. и за 2014 год в сумме 49 111 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 434 938 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 6 907 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 34 450 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 87 038 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 11 073 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 815 документов в виде штрафа в размере 163 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что документальное оформление взаимоотношений ООО "Ямал-Кадастр" и ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" в рамках заключенных ими договоров на выполнение кадастровых работ подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными исполнителями, на то, что факт оплаты налогоплательщиком работ по договорам подтвержден платежными поручениями, на то, что реальность выполнения работ по договорам подтверждена заявителем межевыми планами, кадастровыми паспортами земельных участков и кадастровой векторной картой земельных участков в формате MapInfo, а также на то, что Общество представило достаточные доказательства для подтверждения фактической способности выполнения спорными контрагентами кадастровых и геодезических работ.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные или противоречивые сведения, а также того, что все или часть документов были сфальсифицированы, налоговым органом не представлено, что допросы руководителей спорных контрагентов в ходе проверки не проводились, почерковедческие и иные экспертизы на предмет подлинности подписей не назначались, и что использование полученных по договорам на выполнение кадастровых работ результатов в виде межевых планов, кадастровых паспортов, кадастровой векторной карты в производственной деятельности Общества налоговым органом также не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в ходе налоговой проверки не установлены факты неотражения спорными контрагентами в налоговой отчетности операций с ООО "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров", факты неуплаты налогов с этих операций, а также факты участия работников налогоплательщика в "обналичивании" денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о сговоре между работниками Общества и спорными контрагентами, направленном на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также указал на то, что в ходе взаимных сверок и обмена документами налогоплательщик и налоговый орган пришли к соглашению о корректировке сумм доходов ООО "Ямал-Кадастр", которые были определены Инспекцией в ходе проверки с применением расчетного метода, и на то, что в результате сверок размеры дохода (в части налога на прибыль организаций) и выручки (в части налога на добавленную стоимость) были откорректированы, что нашло свое отражение в согласованных сторонами расчетах, поэтому доначисления по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам подлежат признанию недействительными в соответствии с результатами корректировок сумм доходов и выручки.

Признавая незаконным привлечение Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в Инспекцию 815 документов, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела невозможно установить, каким образом определен размер штрафа и какие именно документы не представлены в налоговый орган в установленный им срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений, на том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога, и на том, что по результатам анализа реальности исполнения спорных сделок налоговым органом установлены достаточные признаки неблагонадёжности ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети".

Инспекция отмечает, что по информации, полученной у заказчиков ООО "Геотрансгаз" и ООО "Геолайн", спорные работы выполнялись заявителем своими силами, без привлечения субподрядных организаций, что Обществом не представлены документы, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение субподрядных организаций к выполнению спорных кадастровых работ, и что спорные контрагенты не могли выполнить свои договорные обязательства перед ООО "Ямал-Кадастр", поскольку не имеют необходимого управленческого и технического персонала и производственных активов, предоставляют налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на взаимозависимость ООО "Меридиан" и ООО "Проектно-изыскательские работы", на то, что названные организации находятся по одному адресу, и на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов по договорам выполнения кадастровых работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что сведения по выделенным участкам, отраженные в представленных Обществом межевых планах, отсутствуют на официальном сайте "gosbti.ru", что согласно данным названного сайта, межевание отдельных участков проведено ранее момента выполнения рассматриваемых в данном случае работ, что в представленных межевых планах отсутствуют сведения о кадастровых инженерах, и что кадастровые работы фактически выполнялись кадастровым инженером Пискуновой О.С. и другими сотрудниками ООО "Ямал-Кадастр", и впоследствии передавались заказчикам напрямую от имени налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что у Общества отсутствовала производственная необходимость привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ в рамках договоров с заказчиками в 2013-2014 годах, и что в материалах дела имеются достаточные доказательства, опровергающие наличие у спорных контрагентов фактической возможности для выполнения соответствующих работ.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО "Ямал-Кадастр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к такому отзыву) выразило согласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислений по налогам по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", но при этом не согласилось с решением суда в части сумм учета взаимных сверок и обмена документами, в результате которых налогоплательщик и налоговый орган пришли к соглашению об уменьшении сумм налога на добавленную стоимости и налога на прибыль организаций.

Общество настаивает на том, что решение Инспекции должно быть признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 486 462 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 44 731 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 944 930 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 14 302 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 458 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 12 121 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанному налогу.

В судебном заседании представители ООО "Ямал-Кадастр" в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в письменном отзыве (с учетом дополнений), настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Инспекции и на обоснованности позиции, изложенной в отзыве в части изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 21.12.2015 N 2.10-15/1/34 в период с 21.12.2015 по 04.07.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ямал-Кадастр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2016 N 26 (т.10 л.д.59-124).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверочных мероприятий заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка:

- по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 и 2014 годы в общей сумме 6 614 891 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 5 858 309 руб.,

- по налогу на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 31 618 руб.,

- по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы в общей сумме 43 581 руб.

Также указанным решением Инспекции ООО "Ямал-Кадастр" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 057 679 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 910 675 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 323 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 8 716 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 842 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 815 документов в виде штрафа в размере 163 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в общем размере 3 007 775 руб. 68 коп. (т.1 л.д.73-114).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.10.2016 N 2.10-15/2126, налогоплательщик, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 N 254, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 953 руб. и за 2014 год в сумме 457 013 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 407 179 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 1 790 руб. и за 2014 год в виде штрафа в размере 91 402 руб., за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 81 835 руб. На Инспекцию возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет пеней по налогу на прибыль и НДС (т.10 л.д.2-11).

Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 N 254) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Ямал-Кадастр", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что МИФНС России N 5 по ЯНАО обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 в части доначисления НДС и налога на прибыль (начисления пеней и штрафов по указанным налогам) по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", а ООО "Ямал-Кадастр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции в части сумм учета взаимных сверок между Инспекцией и Обществом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом частях в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает такое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "Ямал-Кадастр", в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", а также начислены пени и штрафы в связи с неполной и несвоевременной уплатой таких налогов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 по взаимоотношениям заявителя с соответствующими контрагентами, необходимо установить:

- подтверждение либо неподтверждение налогоплательщиком права ООО "Ямал-Кадастр" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2013-2014 годах ООО "Ямал-Кадастр" осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого-разведочных работ. В рамках этой деятельности Общество в качестве подрядчика выполняло кадастровые и землеустроительные работы по договорам, заключенным с ООО "Геотрансгаз" и ООО "Геолайн".

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в налоговых периодах 2013, 2014 годов Обществом сформированы вычеты и учтены расходы в связи с затратами на оплату выполнения отдельных работ, связанных с разработкой межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков, созданием общей векторной карты объектов землеустройства, осуществленных ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" (по заданию ООО "Ямал-Кадастр" для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего перед ООО "Геотрансгаз" и ООО "Геолайн") на основании договоров выполнения кадастровых работ от 24.12.2012 N 59/12-КР с ООО "Меридиан" (т.2 л.д.79-89), от 16.05.2013 N 11/13-КАДАСТР и от 03.09.2013 N 15/13-К с ООО "Проектно-изыскательские работы" (т.2 л.д.90-106), от 08.08.2013 N 42/13-КР с ООО ИЦ "Геосети" (т.2 л.д.107-113).

В соответствии с договорами на выполнение кадастровых работ от 24.12.2012 N 59/12-КР, от 16.05.2013 N 11/13-КАДАСТР, от 03.09.2013 N 15/13-К ООО "Меридиан" и ООО "Проектно-изыскательские работы" в качестве исполнителей обязались выполнить для ООО "Ямал-Кадастр" кадастровые работы по образованию земельных участков в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров. Согласно техническим заданиям к указанным договорам, результатами выполнения работ (выходными материалами) должны стать межевые планы на электронном носителе и кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 08.08.2013 N 42/13-КР ООО ИЦ "Геосети" в качестве исполнителя обязалось выполнить для ООО "Ямал-Кадастр" кадастровые работы по созданию кадастровой векторной карты объектов согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно техническому заданию к указанному договору, результатом выполнения работ (выходным материалом) должна стать кадастровая векторная карта в формате MapInfo на CD диске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов и учета расходов по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" стали перечисленные выше договоры (с приложениями), а также составленные в соответствии с договорами акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителями, и платежные поручения об оплате работ (т.2 л.д.71-78, 114-118).

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", и подписаны со стороны ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" лицами, являющимся, согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы, руководителями названных организаций, уполномоченными на подписание документов организаций без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ямал-Кадастр" и ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" счетах-фактурах и актах выполненных работ, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Ямал-Кадастр".

Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, а также согласующиеся с таким заключением показания лиц, от имени которых подписаны документы.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выполнение ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" соответствующих работ по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких работ.

Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС и учете расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий период по обозначенным контрагентам, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, отказано в принятии сумм заявленных вычетов и расходов по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", сводятся к тому, что указанные организации - контрагенты Общества по спорным сделкам являются неблагонадёжными и не имеют материально-технической возможности и достаточных условий для выполнения кадастровых и иных работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами, к тому, что налогоплательщик имел возможность выполнить спорные работы собственными силами и средствами, а также к тому, что указанные выше первичные документы по сделкам составлены формально.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 в соответствующей части.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы МИФНС России N 5 по ЯНАО, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, через которые заявителем проводилась оплата за выполненные работы.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" такие документы подписаны от имени лиц, значащихся в ЕГРЮЛ руководителями названных организаций, что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, что работы, являющиеся предметом спорных сделок, выполнены в действительности, а плата за них включает в себя, в том числе, суммы НДС, и что результаты выполненных по заданию Общества работ впоследствии переданы заявителем в составе результатов работ, обязанность по выполнению которых лежит на Обществе в соответствии с условиями договоров, заключенных с заказчиками - ООО "Геотрансгаз" и ООО "Геолайн".

Иными словами, необходимость выполнения работ, предусмотренных спорными договорами с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", обусловлена обязательствами самого Общества, принимаемыми им на себя в рамках осуществляемой основной экономической деятельности в области архитектуры и проектирования, то есть в связи с осуществлением ООО "Ямал-Кадастр" реальной предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства Инспекцией в оспариваемом решении по существу не оспорены.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующие кадастровые работы, являющиеся предметом договоров от 24.12.2012 N 59/12-КР, от 16.05.2013 N 11/13-КАДАСТР, от 03.09.2013 N 15/13-К, от 08.08.2013 N 42/13-КР, выполнены именно ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", ввиду следующего.

Так, Обществом в подтверждение реальности выполнения работ по договорам от 24.12.2012 N 59/12-КР с ООО "Меридиан", от 16.05.2013 N 11/13-КАДАСТР и от 03.09.2013 N 15/13-К с ООО "Проектно-изыскательские работы" в материалы дела представлены межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков (т.3 л.д.39-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-120, т.14 л.д.135-150, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-110), а в подтверждение реальности выполнения работ по договору от 08.08.2013 N 42/13-КР с ООО ИЦ "Геосети" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции продемонстрирована с использованием собственного электронно-вычислительного устройства (ноутбука) кадастровая векторная карта земельных участков в формате MapInfo.

Соответствие представленных межевых планов и кадастровой векторной карты, выполненных спорными контрагентами по заданию ООО "Ямал-Кадастр" в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, требованиям технических заданий, приложенных к соответствующим договорам, подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями ООО "Ямал-Кадастр" и названных контрагентов с указанием на выполнение работ в полном объеме и на отсутствие претензий к качеству результатов выполненных работ (т.2 л.д.70, 72, 74, 76, 78), и налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом способность реального выполнения спорными контрагентами кадастровых и геодезических работ по заданию Общества подтверждена последним представленными в дело копиями разрешительной документации, в частности, копиями лицензии на осуществление геодезической деятельности N ТЮГ-01333Г, выданной ООО "Проектно-изыскательские работы" 26.05.2010 сроком до 26.05.2015 (т.2 л.д.146-147); лицензии на осуществление картографической деятельности N ТЮГ-01334К, выданной ООО "Проектно-изыскательские работы" 26.05.2010 сроком до 26.05.2015 (т.2 л.д.148-149); свидетельства N 0235-ПР-2010-7204154001-01 от 20.05.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Проектно-изыскательские работы", как члену саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации "Региональное проектное объединение" (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1); свидетельства N 0140-ИЗ-2010-7204154001-01 от 20.05.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Проектно-изыскательские работы" как члену саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (т.3 л.д.2-3); свидетельства от 15.07.2010, выданного ООО "Проектно-изыскательские работы" в подтверждение его членства в некоммерческом партнерстве "Тюменское партнерство кадастровых инженеров" (т.3 л.д.4); свидетельства N 82 от 30.05.2012 о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО ИЦ "Геосети" как члену саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация инженеров-изыскателей "Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов" (т.3 л.д.16-19); лицензии на осуществление геодезической деятельности N ТЮГ-01367Г, выданной ООО "Меридиан" 22.07.2010 сроком до 22.07.2015 (т.3 л.д.35-36); лицензии на осуществление картографической деятельности N ТЮГ-01368К, выданной ООО "Меридиан" 22.07.2010 сроком до 22.07.2015 (т.3 л.д.37-38).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленными налоговым органом материалами встречных мероприятий налогового контроля подтверждается, что ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" состояли на учете в налоговых органах в течение всего проверяемого периода, применяли общеустановленную систему налогообложения и не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении названных лиц не выявлялись (т.11 л.д.62, т.12 л.д.70, 71).

В то же время ссылка Инспекции, приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе, на приостановление с 05.05.2014 действия свидетельства, выданного ООО "Проектно-изыскательские работы" в подтверждение его членства в некоммерческом партнерстве "Тюменское партнерство кадастровых инженеров", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное событие относится к периоду после выполнения работ по договору с ООО "Ямал-Кадастр" (которое имело место в 2013 году - т.2 л.д.71-74).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к критике перечисленных выше документов, подтверждающих право и фактическую возможность спорных контрагентов на выполнение работ, предусмотренных договорами от 24.12.2012 N 59/12-КР, от 16.05.2013 N 11/13-КАДАСТР, от 03.09.2013 N 15/13-К, от 08.08.2013 N 42/13-КР, не основаны на соответствующих письменных доказательствах и представляют собой лишь предположительные суждения налогового органа.

При этом доводы налогового органа о том, что ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обозначенных выше работ, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, отсутствие данных об имуществе и производственных активах, принадлежащих соответствующим организациям, само по себе не является безусловным свидетельством отсутствия у таких организаций возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами с ООО "Ямал-Кадастр", поскольку необходимое для выполнения работ имущество могло использоваться контрагентом на праве аренды.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, как и доказательств того, что обязанность по выполнению отдельных кадастровых работ могла быть осуществлена ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" с привлечением третьих лиц, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговым органом также указано на то, что сведения по выделенным участкам, отраженные в представленных Обществом межевых планах, отсутствуют на официальном сайте "gosbti.ru", что согласно данным названного сайта, межевание отдельных участков проведено ранее момента выполнения рассматриваемых в данном случае работ, и что в представленных межевых планах отсутствуют сведения о кадастровых инженерах.

Вместе с тем, приведенные доводы подателя жалобы, с учетом пояснений, изложенных Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают факт выполнения ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы" и ООО ИЦ "Геосети" работ, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО "Ямал-Кадастр", ввиду следующего.

Так, налогоплательщиком разъяснено, что указанные выше организации занимались только подготовкой и формированием документов без осуществления их регистрации (что предусмотрено техническими заданиями - т.2 л.д.82, 93, 101), что соответствующие кадастровые работы выполнялись и составление межевых планов осуществлялось в связи с образованием частей ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков (сведения о которых получены налоговым органом и указаны в дополнениях к жалобе), что сведения о соответствующих частях земельных участков, вопреки доводам налогового органа, отражены в кадастровых паспортах, имеющихся в деле (т.17 л.д.96-98, 99-102, т.15 л.д.96, 110, 115, 117, 119-150), что налоговым органом фактически получены недостоверные сведения о соответствующих земельных участках (в отношении которых выполнялись рассматриваемые в данном случае кадастровые работы по договорам с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети"), поскольку публичная кадастровая карта не отражает части и обременения земельных участков, и что кадастровые изменения в отношении соответствующих земельных участков (обусловленные выполнением спорных работ) не предполагают указание сведений о кадастровых инженерах, вносивших такие изменения.

С учетом указанного, поскольку доказательств и нормативно обоснованных доводов, опровергающих приведенные выше доводы налогоплательщика, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено и не заявлено, постольку суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Инспекции в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод налогового органа о том, что спорные кадастровые работы, с учетом их объема и штата сотрудников ООО "Ямал-Кадастр" фактически могли выполняться собственными силами Общества, поскольку такой довод носит оценочный характер и не подтвержден документально.

В частности, Обществом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу разъяснено, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к выполнению кадастровых работ указанных выше субподрядчиков возникла у ООО "Ямал-Кадастр" в связи с временным увеличением объема заказов на выполнение работ соответствующего характера и в связи с экономической нецелесообразностью увеличения штата сотрудников самого Общества (так как такой объем работ может быть непостоянным).

При этом то обстоятельство, что передача выполненных работ непосредственным заказчикам (в данном случае - ООО "Геотрансгаз" и ООО "Геолайн") осуществлялась работниками ООО "Ямал-Кадастр" (в частности, Пискуновой О.С.), само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает то, что фактическое выполнение работ производилось контрагентами Общества - ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети".

Учитывая изложенное, а также то, что Инспекцией не опровергнут сам факт выполнения спорных работ и наличие их результата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные налоговым органом и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО "Ямал-Кадастр" и ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы Инспекции по взаимоотношениям ООО "Ямал-Кадастр" с ООО "Меридиан" и ООО "Проектно-изыскательские работы" сводятся к нарушениям, допущенным спорными контрагентами при оформлении документов и ведении собственного налогового учета, а также к взаимозависимости и недобросовестности ООО "Меридиан" и ООО "Проектно-изыскательские работы" при исполнении налоговых обязательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Иными словами, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагентов, и были согласованы и совершены самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены, доказательства их наличия в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе налоговой проверки не были установлены факты неотражения спорными контрагентами в налоговой отчетности операций с ООО "Ямал-Кадастр", а также неуплата налогов с этих операций, или факты участия работников налогоплательщика в "обналичивании" денежных средств в рамках схем, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А70-5112/2016, в рамках которого судами исследовались вопросы и давалась оценка обстоятельствам взаимоотношений ООО ИЦ "Геосети" с иным налогоплательщиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающая факт выполнения рассматриваемых в данном случае кадастровых работ по заданию ООО "Ямал-Кадастр" именно названным контрагентом.

Так, налоговым органом, как уже указывалось выше, не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностных лиц спорных контрагентов на соответствующих документах, как и допросы таких лиц, не проводились, в связи с чем, выводы Инспекции о формальности составления таких документов и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

В то же время ООО "Ямал-Кадастр" учло рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и с учетом положений действующего законодательства, устанавливающих порядок определения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты НДС в составе платежей контрагентам и недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достаточно обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и не опровергнуто, что спорные работы выполнены именно ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" и именно в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности (в виде выполнения кадастровых и архитектурно-проектировочных работ на основании договоров с непосредственными заказчиками таких работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети" доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за налоговые периоды 2013-2014 годов и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по налогам, не может быть признано законным и обоснованным.

Как уже указывалось выше, Обществом также заявлено требование о признании решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам взаимных сверок размеров дохода (в части налога на прибыль) и выручки (в части НДС) (по иным, не оспариваемым налогоплательщиком, основаниям доначислений указанных налогов, не связанным с доначислением по эпизоду взаимоотношений с ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети").

Так, результаты соответствующих совместных сверок, проведенных налоговым органом и налогоплательщиком, оформлены документами, поименованными как протоколы согласия сумм (т.14 л.д.57-58, 109, 110-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон спора подтверждено, что сведения и данные по объемам соответствующих показателей дохода, выручки и НДС, отражены в обозначенных выше документах по взаимному соглашению Общества и Инспекции, в связи с чем, указанные выше протоколы согласия сумм расцениваются судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ, в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Инспекции в ответ на соответствующий вопрос суда фактически подтверждена обоснованность доводов письменного отзыва (на апелляционную жалобу) налогоплательщика в части неправильного определения судом первой инстанции сумм уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимости исходя из указанных выше взаимных сверок и обмена документами.

Представителем Инспекции, в частности, не заявлено возражений относительно того, что доначисления НДС являются незаконными в размере сумм, указанных налогоплательщиком, то есть за 1 квартал 2013 года в сумме 486 462 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 44 731 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 944 930 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 14 302 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 458 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 12 121 руб. (см. аудиопротокол судебного заседания от 03-10.05.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соглашения между сторонами рассматриваемого спора по фактическим обстоятельствам в части сумм доначислений по НДС в соответствующей части решения от 13.10.2016 N 2.10-15/2126, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что доначисление указанного налога за 1 квартал 2013 года является незаконным в сумме 486 462 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 44 731 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 944 930 руб., за 2 квартал 2014 года - в сумме 14 302 руб., за 3 квартал 2014 года - в сумме 458 руб., за 4 квартал 2014 года - в сумме 12 121 руб., а иные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 5 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-6815/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.10.2016 N 2.10-15/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 48 621 руб. и за 2014 год в сумме 49 111 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 486 462 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 44 731 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 944 930 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 14 302 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 458 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 12 121 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Проектно-изыскательские работы", ООО ИЦ "Геосети", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 815 документов в виде штрафа в размере 163 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д.94) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямальский окружной центр кадастровых инженеров" (ИНН 8905042428, ОГРН 1088905000282, дата государственной регистрации 05.02.2008; место нахождения: 629809, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.45) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков