Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-3603/17

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-18922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Рафика Раисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-18922/2016

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича (ОГРН 30716502350076 г. Набережные Челны)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, 665734, ул. Олимпийская, 14 жр. Энергетик г. Братск Иркутская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 148 877, 55 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества страховой компании "Итиль Армеец" (г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, 54)

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович (далее - истец, Рамазанов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ответчик, ООО "Транснефть-Восток", общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 148877 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 в связи с необходимостью привлечения третьего лица и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО СК "Итиль Армеец".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Рамазанов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Авант Эксперт" от 30.05.2016 N 113/05.16.

Ссылаясь на положения статей 12, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" истец полагает, что правомерно провел экспертизу и представил ее результаты в суд.

Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заключении запасные части и работы не соответствуют дефектам, отраженным в справке о ДТП от 20.11.2015, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП, не носят категоричный и ограниченный характер, сотрудники правоохранительных органов указывают только видимые и однозначно понятные для них повреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указал на возможность назначения судебной экспертизы по инициативе суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 в 18 час. 25 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" Усольского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Камаз" гос. регистрационный знак Т558УН/38, принадлежащего ООО "Транснефть -Восток", под управлением водителя Стародубцева В.А. и полуприцепом "Хунбаур", гос.регистрационный знак АТ5983/16 автомобиля "Мерседес Бенц", гос. регистрационный знак Н540НО/116, принадлежавшего собственнику Рамазанову Р.Р., под управлением Абдуллина Р.Х.

В результате ДТП полуприцепу "Хунбаур", гос.регистрационный знак АТ5983/16 причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от 08.12.2015, ДТП произошло по вине Стародубцева В.А., который, управляя транспортным средством "Камаз" гос.рег.знак Т558УН/38, принадлежащим ООО "Транснефть - Восток", нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Камаз" гос. рег.знак Т558УН/38 (водитель Стародубцев В.А., собственник ООО "Транснефть-Восток" г. Братск) застрахована ЗАО СК "Транснефть", страховой полис ССС N 0329938757 сроком действия с 13.02.2015 по 12.02.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц", гос. регистрационный знак Н540НО/116 (водитель Абдуллин Р.Х., собственник Рамазанов Р.Р.), застрахована СК "Итинь Армеец" на основании страхового полиса ССС N 0354258479.

В связи со смертью водителя ТС "Камаз" гос. рег.знак Т558УН/38 Стародубцева В.А., истец обратился 29.04.2016 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО СК "Транснефть", случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО ЗАО СК "Транснефть" была произведена выплата Рамзанову Р.Р. в размере 400 000 руб. (п/п от 10.06.2016 N 788).

Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. регистрационный знак АТ 5983/16 истцом с ООО "Авант Эксперт" был заключен договор от 16.05.2016 N 113/05.16 на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" от 30.05.2016 N 113/05.16 стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 548877 руб. 55 коп.

На основании экспертного заключения от 30.05.2016 N 113/05.16 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 148877 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Факты ДТП и причинения ущерба имуществу истца стороны не оспаривают, ответчик в материалы дела не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу предпринимателя, спорным является вопрос о размере причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А19-18922/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Жуку Д.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н AT 5983/16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2015 в Усольском районе Иркутской области (1820 км автодороги Р-255 "Сибирь"), на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Зафиксированы ли актом осмотра транспортного средства N 113/05.16 от 16.05.2016 какие-либо иные повреждения, кроме тех, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015? Если зафиксированы, то могли ли они возникнуть в результате движения этого транспортного средства своим ходом на расстояние не менее 4 000 км?

3. Как повлияло движение транспортного средства своим ходом на расстояние не менее 4 000 км на повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015?

4. Соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении N 113/05.16 от 30.05.2016, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств? Если не соответствует, то в чем именно?

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N JT001/29-12-2017 от 29.12.2017, которое содержит следующие ответы:

1) Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н AT 5983/16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2015 в Усольском районе Иркутской области (1820 км автодороги Р-255 "Сибирь"), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 412 745 (четыреста двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 03 коп.

2) Актом осмотра транспортного средства N 113/05.16 от 16.05.2016 зафиксированы иные повреждения, кроме тех, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, однако они не могли возникнуть в результате движения этого транспортного средства своим ходом на расстоянии не менее 4000 км.

3) Движение транспортного средства своим ходом на расстояние не менее 4000 км. На повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, никак не повлияло.

4) Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении N 113/05.16 от 30.05.2016, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств - не соответствует.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта от 29.12.2017 N JT001/29-12-2017 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об оценочной деятельности и признает допустимым доказательством по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом того, что заключением эксперта от 29.12.2017 N JT001/29-12-2017 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н AT 5983/16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2015 в Усольском районе Иркутской области (1820 км автодороги Р-255 "Сибирь"), на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 412 745 руб. 03 коп., ЗАО СК "Транснефть" (страховой организацией причинителя вреда) в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения Рамзанову Р.Р. в размере 400 000 руб. (п/п от 10.06.2016 N 788), следует признать, что на стороне самого причинителя вреда - ответчике по делу лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в размере 12745 руб. 03 коп. (412745,03-400000), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО "Авант Эксперт" от 30.05.2016, представленное в материалы дела истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в данном заключении от 30.05.2016 не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, что следует из ответа эксперта Жука Д.Ю. на 4 вопрос определения о назначении экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 руб. за оказанные ООО "Авант Эксперт" услуги по проведению досудебной экспертизы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в доказательство оказания представителем Балаганиным М.А. правовых услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N 46 и расходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 12 на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель оказал услуги, предусмотренные договором от 10.10.2016, в частности, подготовил и подал в суд исковое заявление, подал в суд документы в целях устранения обстоятельств, повлекших оставление искового заявления без движения, подготовил возражения на отзыв.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, исковое заявление удовлетворено в части (8,23%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 5467 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., ответчик за проведение экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции внес на депозитный счет суда 12000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10301 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-18922/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича (ОГРН 30716502350076) в возмещение ущерба 12 745 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича (ОГРН 30716502350076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) судебные расходы в размере 10 301 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича (ОГРН 30716502350076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин