Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1499/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А73-18711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича: Полозов Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ": Хрипун А.Б., представитель по доверенности от 31.08.2017, Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 31.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ"

на решение от 07.02.2018

по делу N А73-18711/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ"

о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279, далее - ИП Мельников Е.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664, место нахождения 680507, Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Ленина, д.1; далее - ООО "ДВ ПИТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МД-9/17 от 17.08.2017 в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика взысканы расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 560 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "ДВ ПИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении обязательств по поставке товара, основанием чего является подписанный сторонами акт, в котором указано на отсутствие замечаний и претензий. Также приводит довод об отсутствии товарно-транспортной накладной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.05.2018 в 9 час. 50 мин.

ИП Мельников Е.Г. в представленном возражении не согласился с жалобой, считает, что подписанным актом стороны подтвердили поставку товара и необходимость перечисления его стоимости, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом истцом предоставлена счет-фактура от 17.08.2017, которая приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между ИП Мельниковым Е.Г. (поставщик) и ООО "ДВ ПИТ" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка которого осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. В спецификации указывается цена, количество, ассортимент товара (пункт 1.1 договора).

Срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем предоставления возможности самовывоза товара со склада поставщика (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после исполнения обязательства по поставке и подписанного акта представителями покупателя.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (пункт 6.3 договора).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб.

14.09.2017 ИП Мельниковым Е.Г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости за поставленный товар по договору от 17.08.2017 N МД-9/17 в сумме 400 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с договором, заключенным покупателем и поставщиком 17.08.2017, оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней после поставки товара и подписании акта сторонами.

Акт от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб., представленный в материалы дела, во исполнение договора подписан поставщиком и покупателем, в данном акте отражен факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ООО "ДВ ПИТ" об отсутствии в материалах дела предусмотренной договором товарной накладной судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку факт поставки подтверждается актом от 17.08.2017, в связи с чем, отсутствие накладной не влияет на выводы суда.

Ссылка на отсутствие оформленных в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) документов не принимается.

В соответствии с Законом N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они отвечают требования, предъявляемым к форме.

Как установлено из материалов, сторонам помимо договора, акта, также оформлялся универсальный передаточный документ счет-фактура N 18 от 18.08.2017 которые содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, подтверждающие реальность хозяйственной операции поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. за период с 23.08.2017 по 27.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты согласован в пункте 6.2. договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Факт неоплаты поставленного товара в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение материалами дела в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Для оказания юридических услуг по спору с ответчиком истцом заключен с Полозовым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N 25, понесены расходы на сумму 35 000 руб. (РКО N 467 от 01.09.2017 N 467).

Учитывая факт оказания услуг представителем суд, на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и их разумность, взыскал сумму расходов.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская