Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-2281/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А73-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская техностроительная компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "КапРемонт": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапРемонт"

на решение от 20.03.2018

по делу N А73-43/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская техностроительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапРемонт"

о взыскании 708 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская техностроительная компания" (ОГРН 1162724073610, ИНН 2703090844; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская, д.48, кв.17; далее - ООО "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапРемонт" (ОГРН 1172724009941, ИНН 2703093877; место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д.58; далее - ООО "КапРемонт", ответчик) о взыскании основного долга 708 100 руб., сложившегося по договору на оказание услуг N 03 МД от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 17 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2018 и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. Приводит доводы о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в связи с болезнь представителя Квазар А.О., который обратился за медицинской помощью 13.03.2018 в поликлинику N 5 г. Комсомольска-на-Амуре и невозможность в связи с этим заявить о фальсификации доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 17.05.2018 в 11 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны в судебное заседание суда явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика направил 11.05.2018 в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, а именно актов: N 627а от 19.07.2017 на сумму 52 200 руб., N 628а от 23.07.2017 на сумму 44 400 руб., N 628а от 23.07.2017 на сумму 61 200 руб., просил назначить по делу судебную экспертизу, ее проведение поручить ФБУ Дальневосточный региональный цент Минюста России (г. Хабаровск ул. Фрунзе, 56), поставить на разрешение вопросы:

1) выполнены ли в оспариваемых актах подписи от имени директора ООО "КапРемонт" Квараз А.О. самим или другим лицом?

2) каким способом нанесен оттиск печати (штампа) в оспариваемых актах от имени ООО "КапРемонт"?

3) нанесены ли оттиски печати на актах N 627а от 19.07.2017 на сумму 52 200 руб., N 627а от 19.07.2017 на сумму 48 600 руб., N 628а от 23.07.2017 на сумму 44 400 руб.,N 628а от 23.07.2017 на сумму 61 200 руб., N 636 от 04.08.2017 на сумму 137 500 руб., N 647а от 20.09.2017 на сумму 364 200 руб. печатью ООО КапРемонт" представленной на исследование?

Проверив обоснованность ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26).

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 4 пункта 26).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, 12.02.2017 представитель ответчика Коротких Д.А. по доверенности от 09.01.2018 ознакомлен с материалами дела, в которых находились спорные акты, а также истцом на обозрение суда и ответчика предоставлялись оригиналы актов, ответчиком подготовлен отзыв на иск, подписанный директором Квазар А.О., представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, по завершении которого суд первой инстанции, признав дело подготовленным назначил судебное заседание на иную дату 13.03.2018.

Согласно доводам отзыва на иск, ответчик признавал выполнение работ на сумму 501 700 руб. по актам от 04.08.2017 и от 20.09.2017, по иным актам возражал, мотивируя тем, что они ему не направлялись, вместе с тем, доказательства в подтверждение своих доводов, равно как и заявления о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не предъявлялось.

При этом из дела следует, что истцом выполнялось требование о направлении документов ответчику при подаче иска, о чем представлены квитанции об отправке.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), заблаговременного раскрытия доказательств истцом, достаточного периода времени для возможности подачи заявления о фальсификации после ознакомления с материалами, проведения предварительного заседания 12.02.2018 и судебного заседания 13.03.2018 ссылка ответчика на невозможность явки в заседание суда Квазар А.О. не может служить основанием для принятия судом апелляционной инстанции представленного заявления о фальсификации, а также не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство отклоняется, дело рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между ООО "Майн-Вир" (исполнитель) и ООО "КапРемонт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 03 МД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги транспортной обработки грузов (погрузо-разгрузочные работы), укладку тротуарного камня, прочие услуги.

Заказчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счёт-фактурам по стоимости за погрузочные работы 350 руб./тонн, укладку тротуарного камня 600 руб./кв.м (со стяжкой), 550 руб./кв.м (на клеевую основу), за прочие услуги 350 руб./ ч.ч., также возмещает исполнителю все расходы, возникающие при оказании услуг, при представлении счёт-фактур.

В соответствии с договором сторонами подписываются акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры выставляются исполнителем и в течение 7 - дневного срока после окончания расчётного периода оплачиваются заказчиком.

Во исполнение договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по укладке тротуарного камня на общую сумму 708 100 руб., о чем подписаны акты на выполнение работ-услуг N 627а от 19.07.2017 на сумму 52 200 руб., N 627а от 19.07.2017 на сумму 48 600 руб., N 628а от 23.07.2017 на сумму 44 400 руб., N 628а от 23.07.2017 на сумму 61 200 руб., N 636 от 04.08.2017 на сумму 137 500 руб., N 647а от 20.09.2017 на сумму 364 200 руб.

Заказчик оплату услуг не произвел и по договору уступки права требования от 19.12.2017 исполнитель ООО "Майн-Вир", выступая цедентом, уступил истцу, выступающего цессионарию права требования к ответчику в размере 708 100 руб., возникшие из договора на оказание услуг N 03 МД от 12.07.2017.

В связи с уступкой, ООО "Майн-Вир" и ООО "КТСК" направили в адрес ООО "КапРемонт" уведомление от 21.12.2017 о состоявшейся уступке ООО "КТСК" право требования долга в сумме 708 100 руб., просили не позднее 3-х дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства по реквизитам ООО "КТСК".

Поскольку требование не было удовлетворены, ООО "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом споре услуги были приняты ответчиком по актам N 627а от 19.07.2017, N 627а от 19.07.2017, N 628а от 23.07.2017, N 628а от 23.07.2017, N 636 от 04.08.2017, N 647а от 20.09.2017 на общую сумму 708 100 руб., но не были оплачены. В связи с уступкой право требования задолженности перешло к истцу, поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

По рассматриваемому спору ответчик, в отзыве на иск, признавая иск частично на сумму 501 700 руб. по актам от 04.08.2017 и от 20.09.2017, и оспаривая в жалобе подписание иных актов, доказательств фактического не выполнения работ (оказании услуг) не приводит, что расценивается судом как недобросовестное поведение и нарушение гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2018 по делу N А73-43/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская