Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4136/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-99131/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-99131/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракторг" (ИНН: 7451305199, ОГРН: 1107451011227) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154797, ОГРН: 1155074010299) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракторг" (далее - ООО "Тракторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 42 от 18.05.2016 за период с 15.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 123 754 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-99131/17 требования ООО "Тракторг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-83).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0848300062216000058-3 от 06.05.2015) между ООО "Тракторг" (исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 42 на оказание услуг по поставке и посадке саженцев деревьев (далее - контракт).

Согласно условиям контракта истец обязался оказать услуги по поставке и посадке саженцев деревьев и кустарника в объемах и порядке, предусмотренных контрактом, сметной документацией и техническим заданием. Ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги истца в размере 2 461 959 рублей 47 копеек в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг.

Истцом, по условиям контракта 20.05.2016, был выставлен счет на оплату N 179.

27.05.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик услуги истца не оплатил, в связи с чем, истцом был подан иск о взыскании задолженности и пеней по контракту N 42 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-39307/17 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Тракторг" о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск задолженности по договору N 42 от 18.05.2016 в сумме 2 461 959 руб. 47 коп., пени в размере 241 825 руб. 97 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.06.2016 по 14.04.2017. Согласно исковому заявлению платежным поручением от 31.10.2017 ответчиком была оплачена сумма долга, истцом был произведен расчет неустойки с 15.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 123 754 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 42 от 18.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием контракта, за период с 15.05.2017 по 31.10.2017 начислил ответчику неустойку в размере 123 754 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг установлен в рамках дела N А41-39307/17 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям муниципального контракта, а также противоречит ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет неустойки за спорный период ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Бюджетный Кодекс (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Таким образом, как полагает заявитель, срок взыскания неустойки по искам, предъявленным в рамках муниципальных контрактов пресекается с момента вступления в силу судебного акта о взыскании основного долга, за исключением случаев несвоевременного исполнения исполнительного документа, предъявленного к взысканию (ст. 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, ответчик считает правомерным взыскание неустойки за период с 15.05.2017 по 26.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данная правовая позиция соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N 15 от 01.04.2017 не подлежали удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела А41-39307/17, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рамках дела А41-39307/17 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.04.2017, приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость оказанных услуг, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 46 от 01.04.2017.

В рамках же настоящего дела в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.04.2017, приложение N 3 к договору, в котором стороны согласовали стоимость оказанных услуг, а также платежное поручение N 183 от 22.11.2017.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами и в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-99131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич