Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1604/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-19503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-19503/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 47 500 руб.,

третье лицо: Галков Евгений Сергеевич (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" с требованием о взыскании 47 500 руб., из которых: 37 500 руб. - недоплата страхового возмещения, 10 000 - убытки (стоимость экспертизы).. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 39 200 рублей, в том числе: 20 200 руб. - основного долга; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 6 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 2 000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины; 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истец не намеревался проводить повторный осмотр и приглашать на него ответчика; суд не применил нормы подпункта 11 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком; необоснованно отнесены в состав убытков расходы истца по поведению независимой экспертизы.

Истец представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 2.07.2017 в г.Иркутске по ул.Депутатская, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный номер О150УК 38 RUS, принадлежащего Волостных Геннадию Васильевичу, под управлением собственника и автотранспортного средства SUBARY IMPREZA, государственный регистрационный номер В490ХХ 38 RUS, принадлежащего Черной Наталье Петровне, под управлением Черного Александра Васильевича, а также автотранспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер А469ОО 38 RUS, принадлежащего Галкову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер А469ОО 38 RUS, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Волостных Г.В., управлявшим автомобилем NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный номер О150УК 38 RUS. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0376840367.

Между Галковым Е.С. (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарием) 18.07.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ06028, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО потерпевшей ЕЕЕ N 0376840367) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ06028 от 18.07.2017 г., акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

На основании заявления, поданного ООО "АКФ" в страховую компанию, произведен осмотр автомашины TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер А469ОО 38 RUS независимым экспертом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Усовым Н.В., по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 1549795 от 31.07.2017, на основании которого по заказу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N0015494795 от 03.08.2017 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 11 800 руб., без учета износа - 11 892 руб.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 365 от 09.08.2017.

ООО "АКФ", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением от 25.08.2017 г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.24). Согласно экспертному заключению N 30042-07/17У от 28.08.2017 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер А469ОО 38 RUS, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 900 руб., с учетом износа - 49 300 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд определил стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 32 000 руб., в связи с чем посчитал обоснованными уточненные требования истца в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 200 руб. Также суд взыскал как судебные расходы затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не намеревался проводить повторный осмотр и приглашать на него ответчика, в связи с чем, по его мнению, данные расходы взысканы неправомерно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором N НЭ 06028 от 22.08.2017, платежным поручением N3903 от 30.08.2017 г. на сумму 10 000 руб., экспертным заключением N 30042-07/17У от 28.08.2017.

Согласно разъяснению пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер страховой выплаты был неправомерно занижен ответчиком, претензия N ЮДФ06028 от 07.09.2017 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения, что в итоге повлекло предъявление и правомерное удовлетворение настоящего иска.

В силу части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма не содержит тех исключений, о которых заявляет ответчик в своей апелляционной жалобе.

Размер данных расходов суд посчитал обоснованным в размере 6 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя суд посчитал обоснованным в размере 5 000 руб., в этой части решение мотивировано, достаточных оснований для еще большего их уменьшения по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-19503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина