Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-6017/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-31499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель Высоцкая С.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017, от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, по доверенности от 14.11.2017,

от третьего лица: представитель Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филюковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-31499/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Филюковой Ирине Викторовне (ИНН 230205987960, ОГРНИП 314619402300041), при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филюковой Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 489 008,43 руб. задолженности за май-июль 2017 года, 23 298,60 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате поставленной ему истцом электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Филюковой И.В. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 419 303,54 руб. задолженности, 19 380,25 руб. неустойки, а также 12 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 036574 от 03.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Филюкова И.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Филюковой И.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пеню в размере 1 673,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета опровергают показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. В договоре энергоснабжения от 27.02.2015 N 17047, заключенном между сторонами дела, отсутствуют указания на возможность и средства непосредственной коммуникации потребителя и сетевой организации по вопросу передачи показаний прибора учета. Факт такой передачи отрицался. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о предстоящих снятиях либо проверках. Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела фотографии, содержащей данные о потреблении, зафиксированном на отметке "1749 кВт", что в совокупности со всеми актами за период с февраля по май 2017 года, подтверждает отсутствие потребления электроэнергии соответствующей точкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, согласно дополнительного соглашения от 01.03.2017 в Приложение N 2 включена точка поставки нежилое помещение по ул. Доватора, 243/42, прибор учета N 011070086004367. Указанная точка поставки не была исключена из договора энергоснабжения в результате достижения сторонами соглашения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Предприниматель 09.06.2017 обратился с заявлением в АО "Донэнерго" для проверки узла учета электроэнергии по адресу: ул. Дебальцевской, 1А. 14.09.2017 АО "Донэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии по адресу ул. Дебальцевская, 1А в отсутствие прибора учета. Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 14.09.2017 сетевой организацией по указанной точке поставки установлен прибор учета заводской номер 22593447. Схема подключения электроустановки при подключении нового прибора учета не была изменена, потребление электрической энергии по указанной точке прекращено не было. Довод ответчика о том, что показания приборов учета не могут быть приняты путем передачи информации посредством телефонной связи несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принимали от потребителя информацию о показаниях прибора учета, однако в рамках проведения контрольного снятия показаний в мае 217 года составлен акт снятия показаний и произведена фотофиксация прибора учета для дополнительного подтверждения объема электроэнергии, фактически зафиксированного в точке поставки по ул. Дебальцевская, 1А. В соответствии с данными контрольного съема прибором учета зафиксирован объем учтенной прибором электроэнергии 4 418 кВтч с расчетным коэффициентом 20, при этом потребителем фактически оплачен объем 1749 кВтч, поскольку с января 2017 года потребитель передавал информацию об отсутствии потребления электроэнергии.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Филюкова И.В. является собственником хозяйственного строения площадью 166,6 кв.м., состоящего из 3 этажей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 1А, с 16.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27.02.2015 сторонами заключен договор энергоснабжения N 17047, предметом которого является продажа электрической энергии ( мощности), а также прием и оплата потребителем электрической энергии ( мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точки поставки, указанные в приложении N 2, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

Согласно приложению N 2 к договору точками поставки энергии являются объекты:

- хозяйственное строение, ул. Дебальцевская, 1А ( далее - точка поставки N 1),

- нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м. ул. Доватора, 243/42 (далее - точка поставки N 2).

17.11.2014 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности.

Истец на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии выставил истцу счета - фактуры от 31.05.2017 на сумму 460 399,70 руб. (по точке поставки N 1 - 432 236,51 руб., по точке поставки N 2 - 28 163,19 руб.), от 30.06.2017 на сумму 28 209,12 руб., от 31.07.2017 на сумму 32 898,66 руб.

Решением от 26.01.2015 по делу N А53-15195/2014 Арбитражный суд Ростовской области обязал индивидуального предпринимателя Филюкову И.В. снести трехэтажное нежилое здание, площадью 166 кв.м, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0080601:28, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 1а, произвести на указанном земельном участке демонтаж оборудования, предназначенного для мойки автотранспорта, на пять постов (машиномест).

09.03.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым пристав выходом по адресу ул. Дебальцевская, 1А, установил, что должник Филюкова И.В. исполнила решение суда, произвела на земельном участке демонтаж оборудования, произвела снос здания.

09.06.2017 ответчик обратился с заявлением в АО "Донэнерго" для проверки узла учета электроэнергии по адресу: ул. Дебальцевской, 1А.

14.09.2017 АО "Донэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии по адресу ул. Дебальцевская, 1А, а также акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса в общем размере 102 203,94 руб., в том числе в процессе рассмотрения дела в размере 28 898,66 руб. и 32 898,66 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате выставленного истцом объема ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актом снятия показаний, фотографиями, на котором отражены показания прибора, а также номер счетчика, соответствующий номеру, указанному в приложении к договору энергоснабжения, свидетельскими показаниями), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается выставленный ему истцом объем электрической энергии по объекту, распложенному по ул. Дебальцевской, 1А в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-15195/2014 хозяйственное строение, являющееся точкой поставки по указанному адресу, было снесено, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя. По мнению, апеллянта, электрическая энергия могла быть получена третьими лицами, подключившимися к прибору учета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.16 договора энергоснабжения потребитель обязан сообщить гарантирующему поставщику за 20 рабочих дней до предполагаемого срока о предстоящем изменении состава точек поставки, о любых изменениях, влияющих на исполнение настоящего договора.

Однако, ответчик о заключении дополнительного соглашения и исключении точки поставки по ул. Дебальцевской, 1А не обращался.

09.06.2017 ответчик обратился с заявлением в АО "Донэнерго" для проверки узла учета электроэнергии по адресу: ул. Дебальцевской, 1А.

14.09.2017 АО "Донэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии по адресу ул. Дебальцевская, 1А, а также акт допуска нового прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Факт снятия показаний прибора учета, расположенного по ул. Дебальцевской 1А, также подтвержден свидетельскими показаниями электромонтера по обслуживанию счетчиков АО "Донэнерго" Щипковского А.А.

Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 14.09.2017 сетевой организацией по указанной точке поставки установлен прибор учета заводской номер 22593447. Схема подключения электроустановки при подключении нового прибора учета не была изменена, потребление электрической энергии по данной точке прекращено не было.

Подлежит отклонению доводы апеллянта об отсутствии возможности и средств непосредственной коммуникации потребителя и сетевой организации по вопросу передачи показаний прибора учета ввиду следующего.

В силу пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

Пункт 161 Основных положений предоставляет право сообщать показания расчетных приборов учета другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрена проверка расчетных приборов учета сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, которая должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из свидетельских показаний инженера АО "Донэнерго" Мальцева И.В., для снятия показаний с прибора учета в период с января 2017 года по апрель 2017 года сотрудники сетевой организации на место не выезжали, показания прибора учета до мая 2017 года передавались в телефонном режиме.

Для проверки переданных показаний с данными прибора учета в мае 2017 года были отправлены сотрудники АО "Донэнерго".

Довод ответчика о подключении к прибору учета третьих лиц не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Таким образом, довод апеллянта о недостоверности акта снятия показаний ввиду отсутствия подписи потребителя также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания основного долга в размере 419 303,54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в размере 19 380,25 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом правомерно применена ставка 7,5%, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчёт неустойки истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком указанный расчёт оспорен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 19 380,25 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-31499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин