Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2399/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-28712/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-2399/2018) на решение от 05.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-130/2018 (судья Е.В. Дубешко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119, 652280, Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2); к Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 046 697,10 руб. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за

период с 01.10.2017 по 31.10.2017, неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в размере 24 335,70 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) было мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в октябре 2017 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) принять отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1046697 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 360159 от 18.12.2017. Принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки. Иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законной неустойке и п.6.2 государственного контракта.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 истцу было предложено по 27.04.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и было установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.12.2017 N 360159, согласно которому в период октябрь 2017 года истец поставил учреждению 198316 кВтч электрической энергии на общую сумму 1 046 697,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит пункту 6.2 заключенного государственного контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ согласно которым размер неустойки определен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 23550 руб. 69 коп. за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период в октябре 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 360159 от 18.12.2017 обоснованно взыскана с ответчика на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания с него неустойки отклоняются, поскольку истцом заявлено взыскание неустойки с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также исходя из длительности отношений сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, доводы Учреждения о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, не основаны на нормах действующего законодательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

При этом как наличие пункта 6.2. контракта (о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем для исполнения договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения. Более того, наличие между сторонами продолжающихся длящихся договорных правоотношений подтверждено как самим Ответчиком в представленных возражениях на иск, так и многочисленными судебными актами, в частности, по делам N N А27-23311/2016, А27-27351/2016, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности за предыдущие периоды по государственному контракту N 582128. Сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И.Захарчук