Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-3140/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-7660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Сергея Владимировича (N 07АП-3140/2018) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7660/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску Ситникова Сергея Владимировича (г. Новосибирск) к Кашкареву Николаю Сергеевичу (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 102060 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ситников Сергей Владимирович (далее - истец, Ситников С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кашкареву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, Кошкарев Н.С.) о взыскании задолженности в размере 102 060 рублей.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии искового заявления Ситникову С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ситников С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие у Ситникова С.В. статуса индивидуального предпринимателя, отношения с участием истца, ответчика возникли из инвестиционного договора от 28.07.2016, заключенного с целью возведения коммерческого объекта и получения в дальнейшем прибыли от его использования, пунктом 6.7 указанного инвестиционного договора от 28.07.2016 сторонами инвестиционного договора согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов по субъектному составу (в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился Ситникова С.В. по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на момент обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением у Ситникова С.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предмет спора не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы о том, что, несмотря на отсутствие у Ситникова С.В. статуса индивидуального предпринимателя, отношения с участием истца, ответчика возникли из инвестиционного договора от 28.07.2016, заключенного с целью возведения коммерческого объекта и получения в дальнейшем прибыли от его использования, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у Ситникова С.В. права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя жалобы в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, Ситников С.В. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, приведенные Ситниковым С.В. доводы в обоснование подведомственности спора арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на пункт 6.7 инвестиционного договора от 28.07.2016, в котором стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде Новосибирской области, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы о подведомственности сформулированы в статье 27 АПК РФ и статье 22 ГПК РФ императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку ответчик Ситников С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и доказательств наличия правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, в том числе по безусловным основаниям, равно как и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ее заявителем не уплачена и в апелляционный суд не поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в установленных законом порядке и размере, согласно статьям 102, 110 АПК РФ, подпунктам 4,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с Ситникова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 102, 110, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии заявления от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Ситникова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина