Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2824/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А82-21260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21260/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 1105020479; ОГРН: 1081105000690),

о взыскании 671 905 рублей,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании штрафа на основании статьи 111 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) в размере 671 905 рублей за перевозку груза, запрещенного к перевозке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 403 143 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 438,10 рублей.

ООО "Авангард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21260/2017 от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае в иске следовало отказать, поскольку законных оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в порядке статьи 111 УЖТ РФ за допущенное им нарушение у суда не имелось, так как статьей 11.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

АО "ФПК" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда законным и обоснованным, с доводами ответчика в апелляционной жалобе не согласно, так как статья 11.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за провоз ручной клади сверхустановленных норм без оплаты на воздушном, морском, внутреннем водном или железнодорожном транспорте; провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения; провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения; провоз без оплаты домашних животных и птиц.

По мнению истца, из объективной стороны данного правонарушения усматривается, что субъектом их могут быть только пассажиры, то есть физические лица. Возможность привлечения их к административной ответственности предусмотрена п.50 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Таким образом, ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, по отправлению в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (перевозчик) и ООО "Авангард" (отправитель) заключен договор от 30.12.2016 N 520-16/Ф (Сев), предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 500 кг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В рамках указанного договора истцом организована перевозка груза в вагоне N 018-84246 в составе поезда N 376 в соответствии с перевозочным документом NАЕ 415572 и спецификацией.

05.08.2017 в результате проверки вагона N 018-84246 ревизорами Центра внутреннего аудита Московского регионального отделения АО "ФПК" выявлен факт перевозки веществ, запрещенных к перевозке, а именно, 4 коробки с лаком для волос по 12 баллонов с информационным знаком - белый ромб с красной каймой с изображением племени, означающий легковоспламеняющуюся жидкость.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом N А108225 от 05.08.2017, актом общей формы от 05.08.2017, коммерческим актом N N ВА 074675 от 05.08.2017.

По факту выявленного нарушения истцом на основании пункта 4.2 договора начислен штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в размере 671 905 рублей.

Претензия истца от 31.08.2018 N 510/ФПКФСев оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора о недопущении к погрузке запрещенных к перевозке предметов и веществ, правильности представленного истцом штрафа. Доводы об отсутствии оснований для возложения имущественной ответстсвенности по причине установления административной ответственности за совершенное нарушение отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 111 УЖТ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Авангард" как грузоотправителем допущена погрузка в вагон легковоспламеняющихся веществ, которые к перевозке запрещены, что подтверждается актом от 05.08.2018 N А108225, актом общей формы от 05.08.2017, коммерческим актом от 05.08.2017 N ВА 074675, он обязан заплатить перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Из акта от 05.08.2018 N А108225 следует, что работниками московского регионального Центра внутреннего контроля и аудита в багажном вагоне не только выявлено наличие коробок с маркировкой "огнеопасно", но и установлено их содержимое - 12 баллонов лака для волос в каждой коробке. Также в акте имеется ссылка на то, что в ходе проверки проводилась фото - и видеосъемка, а также объяснительная от сопровождающего ООО "Авангард" Червякова К.Л.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, составленные по факту допущенного ответчиком нарушения условий договора, содержат все необходимые данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, коммерческий акт и акт общей формы, подписанные представителем ответчика, а также объяснительная от сопровождающего, в которой он подтверждает, что в кладовую вагона было загружено 4 коробки с лаком для волос.

Коллегия отклонила ссылки ответчика на статью 11.19 с учетом следующего. Из содержания диспозиции и санкции статьи 11.19 КоАП следует, что нормой установлена ответственность граждан (пассажиров) за провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения.

Поскольку ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере железнодорожных перевозок, названной статьей КоАП РФ не установлена, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, в соответствии с условиями договора, правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева