Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-2702/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А66-11934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Троицкого Д.С. по доверенности от 11.01.2018, Раппу А. по доверенности от 11.01.2018, Елкиной О.А. по доверенности от 11.01.2018, от налоговой инспекции Квасова С.Е. по доверенности от 31.10.2017, Козловой Н.Н. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу А66-11934/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артек-Тверь" (ОГРН 1046900072229, ИНН 6901062490; место нахождения: 170019, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 123; далее - общество, ООО "Артек-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 824 404 руб. налога на прибыль, 438 615 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 497 620 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 364 881 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в соответствующих частях за неполную уплату НДС.

Решением суда от 09 февраля 2018 года решение налоговой инспекции от 17.04.2017 N 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 1 824 404 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2016 N 29 и вынесено решение от 17.04.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 743 549 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 824 404 руб., НДС - 1 893 341 руб., пени - 834 145 руб.

Из указанного решения следует, что основанием доначисления указанных налогов послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО "Артек-Тверь" необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КировСтройЛогистика" (далее - ООО "КСЛ") и "Компас" (далее - ООО "Компас").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.07.2017 N 08-11/141, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по НДС в сумме 131 972 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между обществом и ООО "КСЛ" заключен договор поставки от 19.11.2012 N 1911-12 на приобретение ПВХ-профиля некондиции (имеющего сколы, царапины, трещины и т.д.).

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом заявителем представлены соответствующие счета-фактуры, отчеты по расходованию сырья и материалов, требования-накладные, накладные на перемещение, товарные накладные.

Налоговая инспекция при проведении проверки установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами налогового органа, посчитав, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление обществу по данному эпизоду налога на прибыль, поскольку налоговым органом не оспаривается факт использования обществом в производственной деятельности ПВХ-профиля некондиции, закупленного по документам, оформленным от имени ООО "КСЛ", и не приведено доводов опровергающих несение обществом в этой связи затрат.

Также обществом заключен с ООО "Компас" договор на оказание консультационных услуг по наладке, обеспечению технических и организационных условий для бесперебойной работы оборудования для производства ПВХ-профиля от 30.05.2013 N TVER 01.

В обоснованности понесенных затрат обществом представлены указанный договор, соглашения к договору, акты выполненных работ, переписка.

Согласно актам выполненных работ ООО "Компас" оказало обществу услуги по ремонту экструзивного инструмента; а также дало консультации по рецептуре ПВХ-смеси и руководящего состава на производстве.

Налоговая инспекция при проведении проверки установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Компас" документы носят формальный и противоречивый характер, содержат недостоверные сведения и, соответственно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

При этом налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств:

отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств; платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

исчисления налогов в минимальных размерах;

неявки директора контрагента Сиражитдиновой Д.Ф.;

непредставления контрагентом по запросу налоговой инспекции документов по взаимоотношениям с обществом.

Кроме того, бывший начальник производства общества Байков М.В., работавший в данной должности в 2013-2014 годах, при допросе показал, что ООО "Компас" ему не знакомо, детали экструзионных инструментов возились на ремонтные работы в г. Электросталь, в общество приезжали техники для наладки инструмента - представители иностранных государств.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными данные доводы налогового органа.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В то же время суд сделал вывод о неправомерном доначислении по данному эпизоду налога на прибыль, поскольку у общества отсутствовали профессионально подготовленные кадры, которые могли бы осуществить наладку и обеспечить технические и организационные условия для бесперебойной работы оборудования для производства ПВХ-профиля.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В то же время из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Следовательно, налоговая инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, при совершении последним реальных хозяйственных операций по использованию спорного товара и услуг, обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что товар, на приобретение которого представлены документы, оформленные от имени ООО "КСЛ", оприходован заявителем и в последующем использован в производственной деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Также налоговой инспекцией не оспаривается, что для осуществления производственной деятельности обществу необходимо оказание услуг по наладке и обеспечению технических и организационных условий для бесперебойной работы оборудования для производства ПВХ профиля, а также ремонту данного оборудования. При этом само общество не могло осуществить наладку данного оборудования и обеспечить условия для его бесперебойной работы ввиду отсутствия квалифицированных кадров, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение товара и оказанию спорных услуг существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары и услуги в соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей спорной суммы затрат влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-11934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А.Алимова Н.В.Мурахина