Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-2040/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А13-14453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Николаенко А.Ю. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнал-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу N А13-14453/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнал-В" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по иску акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) к Обществу о взыскании 5 816 446 руб. 52 коп., в том числе 5 150 000 руб. основного долга, 366 446 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пеней, а также 58 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на недвижимое имущество Общества, заложенное по договору залога от 27.11.2012: нежилые помещения общей площадью 1701,3 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305020:3444, расположенные в подвальном, антресольном этажах кирпичного здания по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 5, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.; 1329/4306 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8612 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрёшенное использование - эксплуатация и обслуживание торгово-выставочного комплекса, по вышеуказанному месторасположению, с кадастровым номером 35:24:0305020:46, установив начальную продажную стоимость в размере 16 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липин Бор".

Ответчик не согласился с судебным актом в части взыскания суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, снизив неустойку до 100 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения истцу ущерба не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заёмщик) 27.11.2012 заключён договор N 154 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму 17.11.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счёте заёмщика, на начало операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 8.7 договора установлено право Банка на досрочное требование возврата кредита в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 3.2 договора. Общество получило денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Соглашением от 24.02.2015 стороны изменили лимит выдачи денежных средств, уменьшив его до 5 150 000 руб.

Письмом от 11.01.2016 Банк уведомил Общество об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, установив её в размере 18 % годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Корпорация уведомлением от 16.11.2016 сообщила о наличии задолженности по неуплаченным процентам в размере 502 016 руб. 39 коп., в связи с чем потребовала досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Данное требование Банка получено 19.11.2016 ответчиком.

Письмом от 19.12.2016 Корпорация предложила в счёт исполнения обязательств по кредитному договору передать заложенное имущество и направила претензию с требованием погасить долг, уплатить проценты и пени.

Поскольку Общество требование Банка не выполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными, но, приняв во внимание заявление Общества о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер пеней с суммы 300 000 руб. до 100 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате спорных пеней.

Суд, проверив расчёт истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако ответчик полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера пеней.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, и другие обстоятельства, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный в иске размер пеней до 300 000 руб..

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу N А13-14453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнал-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев