Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-3399/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-24027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (N 07АП-3399/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-24027/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, г. Новокузнецк Кемеровской области, пр. Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", (654000, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Энтузиастов, дом 9 ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании 11 926 руб. 26 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.71, офис 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034); 2) Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца" (654041, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 35, ОГРН 1024201470919, ИНН 4217011502).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту - ООО "С-Порт", ответчик) о взыскании 11 926,26 руб. расходов за установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца".

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку апеллянт не может нести ответственность за действия (бездействия) собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами; в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки; также собственники помещений не принимали решения по вопросу заключения договора на установку ОДПУ, порядка оплаты за установку за счет денежных средств аккумулированных на лицевом счете МКД.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 34, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N Кзн-34/15 от 26.03.2015, договора управления многоквартирным домом N Кзн-34/15 от 01.05.2015.

Истцом, как ресурсоснабжающей организацией в МКД, установлены два общедомовых прибора учета холодной воды, что подтверждается договором подряда на установку узлов учета N Р-40/2015 от 17.07.2015, заключенным ООО "Водоканал" с ООО "Взлет-Кузбасс", актами приемки водомерных узлов от 03.02.2016, которые подписаны ООО "С-Порт" без замечаний и возражений.

Актом от 31.01.2018, составленным с участием ООО "С-Порт", подтверждается что один прибор учета установлен на вводе N 1 на подъезды N 1-4, второй - на вводе N 2 на подъезды N 5-6.

Стоимость установки узлов учета в размере 52 633 руб. 57 коп. оплачена истцом подрядной организации в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-23.12.2016.

На момент установки прибора учета нежилое помещение площадью 1079,3 кв.м., расположенное в МКД по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 34, находилось в безвозмездном пользовании муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца".

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2016 N 597-р, передаточного акта от 19.12.2016, МБЛПУЗ "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца" принято как имущественный комплекс в государственную собственность Кемеровской области, в перечне имущества больницы значится нежилое помещение площадью 1079,3 кв.м., расположенное в МКД по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 34. Нежилое помещение зарегистрировано за больницей на праве оперативного управления 09.11.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2018.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу N А27-1802/2017 оставлен без удовлетворения иск ООО "Водоканал" о взыскании 11 926 руб. 26 коп. расходов на установку приборов учета с собственника - муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" как ненадлежащего ответчика, с указанием на обязанность ответчика оплатить стоимость приборов учета, истец обратился к ответчику с претензией N 1314 от 25.07.2017.

Письмом N 688 от 14.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг, оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и следует из части 4 статьи 39 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае на стороне собственников помещений МКД возникла обязанность по оплате работ по установке общедомовых приборов учета холодной воды в спорном МКД, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на ответчика как управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о том, что бремя возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета возлагается на собственника помещения в МКД, отсутствует решение о выплате расходов с лицевого счета МКД, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанный пятилетний срок (пункт 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) не истек, а обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не подтверждены.

Поскольку, с момента подписания актов приема-передачи приборов учета 03.02.2016 на день судебного заседания в суде первой инстанции прошло два года, с учетом рассрочки платежа (52 633,57/5 = 10 526, 71 руб.; 10 526,71 руб. х 2 = 21 053,42 руб.), требования истца о взыскании с ответчик расходов в размере 11 926,26 руб. являются обоснованными, при этом доказательства оплаты расходов со стороны ответчика, собственника нежилого помещения, Больницы, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что положениями Закона N 261-ФЗ регламентирован объем обязательства граждан перед ресурсоснабжающей организацией по компенсации последней расходов на установку общедомового прибора учета ресурса, а также установлен предел ответственности граждан за нарушение этого денежного обязательства. Данное регулирование распространяется и на управляющую организацию, также устанавливая пределы ее обязательств, так как в этих правоотношениях фактически она представляет интересы граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

Приведенное специальное регулирование носит императивный характер, направлено на защиту неопределенного количества граждан как наиболее слабых участников гражданского оборота, то есть имеет своей целью охрану публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков