Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-7878/17

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А68-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-12/2017-ТНС), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Багровской Я.И. (доверенность от 09.01.2018 N 18), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-5978/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК Двадцать первый век", ответчик) задолженности в размере 3 152 428 руб. 73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование возражений указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, какими доказательствами подтверждаются показания приборов учета, положенные истцом в основу расчета исковых требований.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

В суд апелляционной инстанции от ООО "УК Двадцать первый век" поступили дополнительные письменные пояснения, в котором ответчик указывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 составляет 4 года и истек в 2014 году, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для применения в спорном периоде показаний приборов учета по МКД, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Максима Горького, д. 1Б, отсутствуют.

Представители АО "ТНС Энерго Тула" и АО "ТГЭС" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и вследствие своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

В период с августа 2015 года по март 2016 года истец подал в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "УК "Двадцать первый век", расположенный в г. Туле по адресу: ул. Максима Горького, д. 1Б, электрическую энергию на общую сумму 3 152 428 руб. 73 коп.

Факт передачи электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электрической энергии (л. д. 7 - 27), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Поскольку потребленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обоснованно исходил из доказанности потребления в спорном периоде заявленного к оплате количества электрической энергии и наличии оснований для оплаты данного энергоресурса управляющей организацией.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, какими доказательствами подтверждаются показания приборов учета, положенные истцом в основу расчета исковых требований, несостоятелен, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает заявителя, фактически получившего энергетический ресурс, от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере управления недвижимостью, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, контролировать объемы потребления электрической энергии самостоятельно снимая показания приборов учета, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ). Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика на непригодность спорного прибора учета к учету электрической энергии в связи с истечением срока поверки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: 1) дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; 2) фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; 3) лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; 4) характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; 5) решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; 6) наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; 7) лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; 8) результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); 9) дата следующей поверки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении аналогичного дела N А68-8257/2016, вступившего в законную силу, предметом которого являлось взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в период июнь-июль 2016 года, установлено, что из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 следует, что собственником спорных приборов учета является ответчик и согласно пункту 155 Основных положений N 442 именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в рассматриваемом случае не обеспечено. Вместе с тем, подписав 10.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б, без замечаний документы о допуске приборов учета и соединенных с ними трансформаторов тока в эксплуатацию, ответчик по истечении расчетного периода при предъявлении к нему требования об оплате электрической энергии заявил возражения относительно принятия показаний данных приборов учета ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, полагая, что срок их поверки составляет 4 года.

В ходе судебного разбирательства по делу N А68-8257/2016 установлено, что по результатам проверки трансформаторов тока сетевой организацией составлен акт от 23.12.2016 в соответствии с которым, межповерочный интервал трансформаторов истекает в 2018 году, что соответствует свидетельствам об утверждении типа измерений, а также подтверждено в процессуальных документах сетевой организации и соответствует содержанию актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015, подписанным сетевой и управляющей организациями.

Согласно актам 10.12.2015 предыдущая поверка трансформаторов проводилась в 2010 году, то по состоянию на 2014 год срок поверки должен быть истекшим, а, следовательно, при добросовестном поведении в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 данная информация подлежала бы отражению в указанном акте, что позволило бы сетевой организации и гарантирующему поставщику своевременно либо оспорить обоснованность такого утверждения управляющей организации либо выполнить соответствующие мероприятия, направленные на создание условий, позволяющих обеспечить эксплуатацию трансформаторов тока с учетом нормативных требований к их межповерочному интервалу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял меры к проведению очередной поверки трансформаторов тока, если полагает, что срок выполнения такого мероприятия наступил.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к проведению очередной поверки трансформаторов тока, если полагает, что срок выполнения такого мероприятия наступил.

Подобное поведение ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признано добросовестным и свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку по существу представляет собой отказ от исполнения обязательства в форме отказа в принятии показаний прибора учета, используемого для определения размера подлежащего исполнению денежного обязательства, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на сознательном введении в заблуждение других участников розничного рынка электроэнергии в целях причинения им вреда и изменения порядка расчетов в спорном обязательстве. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами гарантирующего поставщика, сетевой организации и конечных потребителей электроэнергии, нарушает стабильность гражданского оборота и правовую определенность в спорных правоотношениях, безосновательно порождает споры относительно исполнения обязательства по оплате энергоресурса и не может быть признано допустимым. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и гарантирующий поставщик не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании документов, влекущих правовые последствия, с последующим намерением их оспаривания при предъявлении требования об исполнении обязательства по оплате электрической энергии. В данном случае АО "ТНС энерго Тула" выступает добросовестным участником гражданского оборота, поскольку при наличии оформленного надлежащим образом акта ввода прибора учета в эксплуатацию с согласованным сроком эксплуатации входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока до 2018 года он в спорном периоде был вправе рассчитывать на правомерность определения размера подлежащего исполнению управляющей организацией денежного обязательства по оплате поданной электрической энергии на основании показаний прибора учета и при таких обстоятельствах гарантирующему поставщику не может быть отказано в судебном защите его законных интересов.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность действовать добросовестно при установлении и исполнении обязательств, с одновременным установлением в части 4 данной статьи запрета на возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Применительно к рассматриваемому спору поведение ответчика посредством злоупотребления правами обязанной в спорном правоотношении стороны направлено именно на извлечение необоснованного преимущества, выражающего в отказе от осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании показаний введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета за счет причинения вреда другим участникам розничного рынка электрической энергии, что не может быть признано правомерным. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что правовые последствия подобного поведения управляющей организации применительно к рассматриваемому спору не затрагивают интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку последние оплату коммунальной услуги по электроснабжению осуществляют по показаниям индивидуальных приборов учета, а оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, оплачивают по соответствующему нормативу.

Кроме того, при рассмотрении дела N А68-8257/2016 довод ответчика о том, что акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку подпись представителя ООО "УК "Двадцать первый век" выполнена с указанием его фамилии и инициалов, и его полномочия при составлении данного документа никем не оспаривались, а согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о потреблении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, электроэнергии в ином объеме, чем заявлено к оплате гарантирующим поставщиком за период август 2015-март 2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-5978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова