Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1898/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А58-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 по делу N А58-1056/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1101435012491, ИНН 1435236317, адрес: г. Якутск, пер. Вилюйский, д. 20) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья: Терских В. С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 430 642 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцу с встречным требование о взыскании 3 875 267, 25 руб. стоимости работ по планировке территории, 125 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" не соответствует требованиям действующего законодательства и потому не является допустимым доказательством по делу, эксперт не обдал квалификацией, необходимой для выполнения экспертизы.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам в деле. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 17.02.2017 N 181 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор). Предметом договора стали отношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки работ по возведению коробки здания для размещения дополнительного объекта N 0180 Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ул. Советская, 74, г. Нюрба, Нюрбинский район, Республика Саха (Якутия), общей стоимостью 30 234 521 руб., приемке результата этих работ и оплате заказчиком (пункты 2.1 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора работы оплачиваются за фактически выполненный объем после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, в течение 5 дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с удержанием гарантийной суммы в размере 3%. Общая гарантийная сумма установлена в размере 907 035,63 руб.

Результат выполненной работы ответчик передал истцу по акту от 09.12.2015 N 56 на сумму 14 156 536,41 руб., по актам о приемке выполненных работ.

Истец платежным поручением от 24.12.2015 N 478420 перечислил ответчику 13 731 840,32 руб. (с учетом удержания 3%) платы за работы.

Между тем, ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем указал в актах.

Согласно заключению судебной экспертизы объема и качества выполненных работ, подготовленного ООО "Экспертный центр "Индекс" ответчик не выполнил на объекте строительства работы стоимостью 6 784 370 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика излишней платы за не выполненные работы и взыскание ответчиком с истца 3 875 267,25 руб. стоимости дополнительных работ по планировке территории, 125 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 702, статьи 743, статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком (истцом). Указанные в проектной документации работы по отсыпке территории истец полностью оплатил на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на общую сумму 317 422,75 руб. платежным поручением от 24.12.2015 N 478420.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, и истец за выполненные работы уплатил ответчику, он вправе представить свои возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец реализовал это свое право, обратившись в арбитражный суд с иском.

Заключением судебной экспертизы доказан факт выполнения ответчика работ в объеме меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ и стоимость не выполненных ответчиком работ.

Экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Индекс" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация, необходимые для ответа на заданные судом вопросы, не вызвали сомнений, поскольку подтверждены приложенными документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, полученными по результатам натурных и аналитических исследований. При наличии у эксперта сведений о стоимости выполненных работ, отраженной в договоре и актах о приемке выполненных работ, его квалификации инженера-строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство" необходимо и достаточно для проведения экспертизы.

Помимо того, ни при назначении судебной экспертизы, ни в процессе ее выполнения ответчик не заявил возражений или отвода эксперту Кычкину А.И. Ответчик не опроверг выводы заключения судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Получение ответчиком денежной суммы за не выполненную работу составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В отсутствие в деле доказательств соблюдения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о выполнении дополнительных работ, получения от него согласия на выполнение этих работ, ответчик не вправе требовать оплаты за дополнительные работы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно удовлетворил требование истца и отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-1056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.