Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5653/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-246/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-246/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Entertainment One UK Limited, Лондон,

к индивидуальному предпринимателю Кочановой Ольге Викторовне (ИНН 632502971252, ОГРНИП 312632508900010)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочановой Ольге Викторовне (далее - предпринимателю) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 (с учетом уменьшений исковых требований от 26.02.2018).

Определением суда от 17.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG") и N 1212958 (логотип), правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая товары 28-го класса МКТУ - игрушки.

Ссылаясь на то, что ответчиком 15.08.2017 через магазин "Товары для детей" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, 51, был реализован товар - одежда (футболка) Свинка Пеппа (Peppa Pig), незаконно маркированная названными товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной футболки нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара, а также самим этим товаров, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами фактически не оспаривались, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Кроме того, сторонами по делу не оспариваются и выводы судов о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция, которое носит очевидный характер.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений, а также правильно распределил судебные расходы.

При этом суд первой инстанции отметил, что правонарушение прав истца ответчиком допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя и не носило грубый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма компенсации является явно несоразмерной допущенному нарушению, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела истец самостоятельно, проанализировав представленные ответчиком доказательства, с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности, множественности нарушения, снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации с 25 000 руб. за каждый факт нарушения его прав до минимального размера компенсации, установленного законом - 10 000 руб. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела суд не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-246/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Ольги Викторовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина