Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-13093/17

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-9821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Редуктормаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Фёдоровой Е.Н.,

по делу N А60-9821/2017

по иску ООО "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, ИНН 6658226833)

к ООО "Уральская аудиторская компания" (ОГРН 1086673004230, ИНН 6673181030)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Редуктормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская аудиторская компания" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 535 346 руб. 77 коп. из которых 1 370 106 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость по ставке 18% по экспортным отгрузкам, 50 000 руб. 00 коп. штраф и 115 240 руб. 77 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 N 01/10/2011 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

07.12.2017 от ООО "Уральская Аудиторская Компания" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 45688 руб., в том числе 30000 руб. расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. расходов понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 5688 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 заявление ООО "Уральская Аудиторская Компания" о взыскании судебных расходов по делу N А60-9821/2017 удовлетворено: с ООО "Редуктормаш" в пользу ООО "Уральская Аудиторская Компания" в возмещение судебных издержек взыскано 45688 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Редуктормаш", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В договоре N 473 от 05.06.2017 об оказании юридических услуг исполнителем является АО "Формация", именуемое далее "Исполнитель", в лице генерального директора Тимофеевой Малены Владимировны, действующего на основании Устава. Однако в договоре не указаны полномочия Председателя ликвидационной комиссии С.В Хорьковой, на основании чего она действует, подписывая договор со стороны Заказчика ООО "Уральская Аудиторская Компания". ООО "Уральская Аудиторская Компания" находится на стадии ликвидации. Решение учредителей о назначении председателя ликвидационной комиссии Хорьковой С.В. и ее полномочиях в материалах дела отсутствует. Поскольку в приходных кассовых ордерах АО "Формация" указано, что денежные средства внес ликвидатор Хорькова С.В., то есть она вносила свои личные денежные средства в кассу АО "Формация", следовательно, заявитель не понес расходы. Апеллянт также указывает, что ООО "Уральская аудиторская компания" само оказывает платные юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, в связи с чем не обоснована необходимость привлечения сторонних специалистов. Кроме того, заявитель не явился на судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 06.08.2018, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению. Истец находит заявленный размер судебных расходов в сумме 45 688,00 не разумным, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копией рекомендуемых ставок стоимости аналогичных видов юридической помощи юридических компаний г. Екатеринбурга. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату на составление отзыва на исковое заявление, участие в качестве представителя в арбитражном суде и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017 N 473, заключенным между истцом и АО "Формация", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела NА60-9821/2017 в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 30000 руб.,

- счёт на оплату от 05.06.2017 N 108 на сумму 30000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 04.09.2017 N 21 и кассовый чек от 04.09.2017 на сумму 30000 руб.,

- акт выполненных работ от 12.07.2017 N 119,

- дополнительное соглашение от 24.08.2017 N 1 на сумму 10000 руб., согласно которому исполнитель обязался оказать ООО "Уральская аудиторская компания" юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу NА60-9821/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- счёт на оплату от 24.08.2017 N 172 на сумму 10000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 N 47 и кассовый чек от 03.11.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ от 16.10.2017 N 190,

- счёт на оплату от 18.10.2017 N 220 на сумму 6873 руб. 83 коп. - на возмещение командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции,

- ж/д билеты на 12.10.2017 по направлениям: Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбурга,

- авансовый отчёт по командировочным расходам от 13.10.2017 N 41 на сумму 5688 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 N 48 и кассовый чек от 03.11.2017 на сумму 6873 руб.,

- акт от 18.10.2017 N 195,

- выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2017 на АО "Формация" (ИНН 6658367143).

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы доказанными и разумными, удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчику, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явную чрезмерность и неразумность судебных расходов, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку истец стороной этого договора не является, а сами стороны договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Ссылки заявителя на то, что в приходных кассовых ордерах АО "Формация" указано, что денежные средства внес ликвидатор Хорькова С.В., то есть она вносила свои личные денежные средства в кассу АО "Формация", не принимаются с учетом того, что в приходном кассовом ордере N 21 от 04.09.2017 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 47 от 03.11.2017 и N 48 от 03.11.2017 указано, что денежные суммы приняты от ООО "Уральская аудиторская компания" через ликвидатора Хорькову С.В. Доказательств внесения ликвидатором личных денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ООО "Уральская аудиторская компания" само оказывает платные юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с чем не обоснована необходимость привлечения сторонних специалистов не принимается с учетом того, что законодательством не запрещено привлекать к представлению интересов других юристов, несмотря на то, что сторона по делу сама оказывает юридические услуги.

Ссылки заявителя на то, что представитель ответчика не явился на судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 06.08.2018, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению несостоятельны, поскольку заявителем не заявлены требования о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются с учетом того, что истец доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком, в суд не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-9821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова