Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-3321/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-1734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертгидравлик" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-1734/18 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Экспертгидравлик" к ООО "Нью Тон" о взыскании 586 630,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертгидравлик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Нью Тон" о взыскании задолженности, убытков и процентов в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-1734/18 по исковому заявлению ООО "Экспертгидравлик" к ООО "Нью Тон" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертгидравлик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Экспертгидравлик" принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ООО "Экспертгидравлик" ссылается на то, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре N 3 от 29 марта 2017 года местом заключения, а также исполнения является г. Подольск, Московской области.

На основании изложенного, истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-1734/18 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами. Так, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 29 марта 2017 года.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при возникновении в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленным действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об изменении данного условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора стороны прямо предусмотрели подсудность споров из рассматриваемого договора арбитражному суду по месту нахождения ответчика, независимо от наличия или отсутствия оснований для выбора подсудности истцом, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика является верным.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru юридическим адресом места нахождения ответчика является: 404116, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, д.91.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Сведений о том, что в отношении ответчика произведена государственная регистрация изменения места его нахождения, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции о направлении данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а в договоре N 3 от 29 марта 2017 года местом заключения, а также исполнения является г. Подольск, Московской области, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют оснований для обращения в Арбитражный суд Московской области по правилам пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание в договоре адреса места поставки товара отсутствует, а из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-1734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич