Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4636/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-39964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Макарова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сулим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу N А50-39964/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулим" (ОГРН 1141690042658, ИНН 1660210831)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тире6" (ОГРН 1121690089850, ИНН 1657125343)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сулим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 046 335 руб. 46 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриСтар", которое в связи со сменой наименования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Тире6" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на длительность правоотношений сторон и многочисленность платежных операций. После заключения договора перевода долга от 20.10.2016 ответчик многократно осуществлял безналичные денежные переводы в пользу истца. Ответчик считает, что истец должен был предоставить акт сверки взаимных расчетов, просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга от 20.10.2016, указывает, что оплата производилась ответчиком за новые поставки товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 159/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные, связанные с поставкой расходы на условиях договора и дополнительных соглашений.

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и указываются в товарно-транспортных/товарных накладных.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в редакции соглашения N 1, поставщик производит поставку товара покупателю на условиях отсрочки платежа, которая составляет 30 дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю. В случае просрочки покупателем оплаты полученного товара, сумма неоплаченной задолженности приобретает статус коммерческого кредита. На данную сумму коммерческого кредита покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,054 процента от стоимости коммерческого кредита (задолженности покупателя за полученный товар) за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от поставщика.

Условия, касающиеся коммерческого кредита и изложенные в пункте 1 соглашения, действуют в отношениях сторон до 31 декабря 2016 года. По истечении указанного срока стороны в отношении задолженности дилера за поставленный товар руководствуются положениями договора (п. 2 соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, товар отгружается на условиях 100% предоплаты его стоимости, 100% предоплаты железнодорожного тарифа или услуг автомобильной перевозки и иных услуг, связанных с доставкой товара до покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.07.2016 по 19.10.2016 по договору поставки N 159/15, задолженность третьего лица составила 9 046 335 руб. 46 коп.

20.10.2016 между ответчиком (новый покупатель) и третьим лицом (покупатель) по согласованию с истцом (поставщик) заключен договор перевода долга, согласно которому покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору поставки N 159/15 от 01.12.2015, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевода долга задолженность покупателя по договору поставки составила сумму 9 046 335 руб. 46 коп., которая включает в себя стоимость поставленного товара на сумму 8 882 191 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 1 354 910 руб. 51 коп. и начисленные проценты по коммерческому кредиту в сумме 164 144 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 19.10.2016. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы переходит к новому покупателю, который обязуется осуществлять платежи в сроки, указанные в договоре поставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.10.2016 предусмотрено, что в связи с заключением с согласия поставщика между покупателем и новым покупателем договора перевода долга от 20.10.2016 к договору поставки стороны пришли к соглашению о замене покупателя по договору поставки N 159/15 от 01.12.2015 на нового покупателя.

Истцом направлена ответчику претензия N ТД1285 от 20.09.2017 о погашения задолженности в сумме 9 046 335 руб. 46 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что договор перевода долга от 20.10.2016 соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, а доказательства возврата денежных средств в сумме 9 046 335 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что после заключения договора перевода долга от 20.10.2016 он многократно осуществлял безналичные денежные переводы в пользу истца, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не приставлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец должен был представить акт сверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни условиями спорных договоров, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца представлять акт сверки взаимных расчетов.

Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с предложением о подписании акта сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года по делу N А50-39964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов