Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1313/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А10-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу N А10-8635/2017 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КФ" (ОГРН 1060326048859, ИНН 0326039469),

(суд первой инстанции судья Мантуров В. С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - заявитель, Комитет) обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составленного судебным приставом Марказовым П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление или УФССП по Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФ" (далее - ООО "КФ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобах.

Управление в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "КФ" отзывы на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 мая 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11 мая 2018 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2016 по делу N А10-5757/2016 с ООО "КФ" в пользу Комитета взысканы 4 055 рублей 83 копейки, в том числе 3 502 рубля 44 копейки - задолженность по договору аренды N 76 от 13.04.2009 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, 553 рубля 39 копеек - пени за период с 11.01.2013 по 30.09.2016.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 011363356 от 27.12.2016.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 2982/17/03025-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 31.12.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Аюшеевым Б.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 03025/17/124577 от 15.09.2017 исполнительное производство N 5982/17/03025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Исполнительные действия в понимании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в частности, направил следующие запросы:

- запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России об информации о наличии автотранспорта, на который был получен ответ об отсутствии таких сведений;

- запросы в ЗАО "Райффазенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "ТРАСТ",ОАО "БИНБАНК", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МДМ Банк" ОАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, АКБ "Абсолют Банк"(ОАО), Банк 7 ВТБ24(ЗАО) об информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, на которые были получены ответы об отсутствии таких сведений;

- запросы в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" об информации о наличии оформленных за должником абонентских номерах, сумах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, на которые получены ответы об отсутствии таких сведений;

- запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия от 11.03.2017, на который поступил ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника - ООО "КФ" на объекты недвижимого имущества.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 14, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ООО "КФ" не установлен (отсутствует). Указанное обстоятельство отражено в актах совершения исполнительных действий от 31.07.2017 и 13.09.2017.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных меры, предусмотренных законом, по отысканию должника по исполнительному производству и его имущества.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2017 не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, и правомерно отклонена, поскольку в тексте оспариваемого постановления указана причина возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: "невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".

Как указывалось выше, названная мотивировка является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит императивных требований в части указания в постановлении судебного пристава- исполнителя конкретных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, и мер, предпринятых им для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В свою очередь, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Ссылки на данные законоположения также приведены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес взыскателя копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, корреспондирует право взыскателя как стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, которым заявитель с момента возбуждения исполнительного производства (07.03.2017) и до настоящего времени не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод представителя заявителя относительно неверного наименования взыскателя по следующим основаниям.

Действительно судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование взыскателя - МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", вместо МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что неверное указание наименования взыскателя является технической ошибкой, поскольку исполнительное производство возбуждено по конкретному исполнительному листу, в котором было указано правильное наименование взыскателя. Кроме того, ошибка в наименовании взыскателя была впоследствии устранена постановлением судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрено такое правовое последствие наличия в оспариваемых актах технических ошибок как их недействительность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не указаны, какие права нарушаются в связи неверным указанием взыскателя.

Следовательно, неправильное указание наименование взыскателя в период действия оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 N 03025/17/124577 по исполнительному производству N 5982/17/03025-ИП принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу N А10-8635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.