Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5779/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-2159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: Наумов С.С., по доверенности от 25.07.2017;

от СХПК - Племзавод "Русь": Никонова Т.С., по доверенности от 20.12.2016;

от ООО "Мера-Инвест": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Домодедово: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2159/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к СХПК - Племзавод "Русь", ООО "Мера-Инвест", третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" с требованиями:

- признать недействительным договор N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"- аэропорт";

- применить последствия недействительной сделки к договору N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК- племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-аэропорт", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-аэропорт";

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0080107:281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2159/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

СХПК "Племзавод "Русь" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Постановлением Администрации г.о.Домодедово Московской области 03.07.2014 N 2915 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК ПЗ "Русь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК-Племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-аэропорт" (далее - спорный земельный участок), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия".

В преамбуле постановления 03.07.2014 N 2915 указано, что СХПК-Племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N3689/25, от 05.01.1993 N51/1, от 04.02.2003 N271. 30.07.2017 между Комитетом (продавец) и СХПК-Племзавод "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N31/14 (далее - договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта.

17.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/103/2014-539.

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки N 7/16 от 29.02.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание 7/16, из п. 9 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПК- Племзавод "Русь" с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерством имущественных отношений Московской области обязало Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Соответственно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Также апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии у СХПК-Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов на момент заключения договора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/12 установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:284 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании постановления от 27 ноября 1992 года N 3689/25.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-23041/12 следует, что на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га. Постановлением Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04 февраля 2003 года N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка заключен и передан покупателю по акту приема-передачи. Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки.

С момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод "Русь" полагаться на действительность договора, в связи с чем, земельный участок был внесен в уставной капитал ООО "Мера-Инвест".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30 июля 2014 года, фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30 июля 2014 года, что истцом не отрицается, договор купли-продажи N 32/14 прошел государственную регистрацию 09 октября 2014 года, а с иском обратился 16 января 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что 09 октября 2014 года Комитету не было известно о государственной регистрации оспариваемого договора.

Между тем, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина