Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5315/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-25501/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Дмитриев С.Д. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика - представитель Баранова Е.В. по доверенности N Д0501/6 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу NА55-25501/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 6319004480, ОГРН 1026301696740), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

о признании договора действующим,

по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 6319004480, ОГРН 1026301696740), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа Департамента градостроительства г.о. Самара от 24 августа 2017 года от договора аренды N 871 от 09 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:783, заключенного между ООО "Алга" и Департаментом градостроительства г.о. Самара, признании указанного договора аренды действующим.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился со встречным исковым требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 536 413 руб. 02 коп., а также обязании возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Алга" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 536 413 руб. 02 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алга" освободить земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, по ул.Коммунистическая, д.90/Московское шоссе, привести его в первоначальное положение за счет собственных средств и возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 07.03.2014 года N 111-п между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛГА" (арендатор), 09 апреля 2014 года заключен договор аренды земельного участка N 871, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0521003:783, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по улице Коммунистической, 90/Московское шоссе, площадью 597 кв.м. для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0521003:783, арендуемом ООО "АЛГА" на основании договора аренды земельного участка, располагается огороженная территория (кафе "Алга"), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 09 марта 2016 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) при осуществлении государственного земельного надзора установлено, что ООО "АЛГА" использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:783 в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации не в соответствии с его целевым назначением. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания от 18.04.2016 по делам N 205/2016 и N 206/2016.

Факт использования земельного участка под кафе до ноября 2015 года арендатором не оспорен, и подтвержден в том числе письмом от 07 июня 2016 вх.N Д05-01-01/7081.

30 мая 2016 года Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление исх.N 38-Д05-01-01/5400 об отказе от договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Оспаривая законность дейцствий Департамента, ООО "Алга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконными действий Департамента градостроительства городского округа Самара по одностороннему расторжению договора аренды N 871 от 09.04.2014 г. и нарушающим права и свободы общества и обязании Департамента градостроительства городского округа Самара в трехдневный срок отозвать письмо от 30.05.2016 г. N 38-Д05-01-01/5400 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды N 871 от 09.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав путем оспаривания действий Департамента.

Общество, полагая, что уведомление о расторжении договора аренды от 09 апреля 2014 года N 871 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:783 с 03.07.2016 Департамента выраженное в письме от 24 августа 2017 N Д05-01/1913 является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления.

Согласно подпункта 9 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" на Департамент возложены полномочия по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленных под строительство зданий, сооружений.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении спорного договора стороны в п.8.1 предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут в любой срок и по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.8.3 спорного договора аренды арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа в случае неиспользования земельного участка в соответствии с назначением, предусмотренным п.1.2 договора аренды земельного участка.

Как указано выше, арендодатель письмом от 30 мая 2016 года уведомил заявителя об отказе от договора аренды земельного участка N 871 и необходимости возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок арендодателю.

В соответствии с распечаткой с сайта Почта России, уведомление об отказе от договора аренды земельного участка получено арендатором 03 июня 2016 года.

Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является расторгнутым с 03 июля 2016 года.

Более того, факт государственной регистрации снятия обременения в виде аренды объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Коммунистической, 90/Московское шоссе, кадастровый номер 63:01:0521003:783 подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 30 августа 2017 года (исх.N 01/364/2017-5822).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был извещен о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:783, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Коммунистической, 90/Московское шоссе, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор считается прекращенным и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства того, что арендатор возвратил арендованный земельный участок, в дело не представлены.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период и возврате спорного земельного участка, и при отсутствии в деле доказательств их оплаты и возврата, встречный иск удовлетворен правомерно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Золотарева В.В., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Золотарева В.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ИП Золотарева В.В., является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица.

Ссылки заявителя жалобы на наличие на спорном земельном участке газопровода не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют и не могут изменить обязанность арендатора возвратить предмет аренды арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-25501/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев