Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-8937/17

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А03-8233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-8937/17(2)) на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8233/2017 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4,ОГРН 1152201000490, ИНН 2201009776) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 510 000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая части N 41659, город Алейск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", город Москва, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", город Чита.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кофанова К.А. по доверенности от 06 апреля 2018 года (сроком по 05 апреля 2019 года),

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: без участия (извещен),

от Министерства обороны Российской Федерации: Иванчогло В.И. по доверенности N 212/1/248 от 19 декабря 2016 года (сроком до 08 декабря 2018 года),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" (далее - истец, ООО "Алейскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 598 434,89 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за период с октября по ноябрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая части N 41659, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8233/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации приводит следующие доводы: Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, закреплены за ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления; фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате; отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статьи 268 ААПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Алейска N 451 от 17 июня 2016 года "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края" истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Решениями регулирующего органа N 246 и N 247 от 21 сентября 2016 года истцу установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и водоотведение.

Из протоколов заседания правления регулирующего органа об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение N 36/1, N 36/2 от 21 сентября 2016 года следует, что при их расчете в составе необходимой валовой выручки учтены показатели за 2016 год, в том числе за период осуществления регулируемой деятельности до установления тарифа. В связи с этим, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлен тариф на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на водоснабжение 64,40 руб./куб.м и на водоотведение 23,97 руб./куб.м (лист деда 19, 26 том 2).

Истец в период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, исходя из положений Указа Президента РФ N 1173 от 23 ноября 1995 года "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны Российской федерации: военных городков N 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части N 41659, находящиеся в городе Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков N 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части N 41659, в отношении которых были оказаны услуги, принадлежат Российской Федерации.

Факт поставки и количество отпущенной воды и принятых сточных вод в военных городках N 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части N 41659 подтверждается справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами и не оспариваются сторонами.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения истцу в полном объеме не произведена, в результате чего за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 3 598 434,89 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении". Пунктом 2 статьи 13 указанного закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, их размер подтверждается материалами дела, в то числе справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами и не оспариваются сторонами.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23 ноября 1995 года "О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, поскольку соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, закреплены за ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 августа 2004 года, Министерство обороны осуществляет и пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного положении является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно лицом, обязанным произвести оплату за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом ссылка Минобороны на наличие права оперативного управления в отношении спорных объектов у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" не освобождает собственника от правомочий в отношении принадлежащих ему объектов, тогда как ресурсоснабжающая организация, фактически исполнив обязательство, лишена возможности получить денежную компенсацию за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, как на основание отмены судебного акта, является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующий необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (лист дела 84 том 4), что не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина