Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-8937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф04-3779/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А03-8233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-8937/2017(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 о взыскании судебных расходов (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-8233/2017 по иску общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4,ОГРН 1152201000490, ИНН 2201009776) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая части N 41659, город Алейск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", город Москва, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", город Чита, о взыскании 510 000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 598 434 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с октября по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора войсковая часть N 41659, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 10 733 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" взыскано 10 733 руб. 51 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных требований до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку в штате общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" имелся юрисконсульт; сумма расходов на оплату гостиничного номера, связанная с выездом представителя в г. Томск является экономически неоправданной.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проезд и проживание представителя до места судебного разбирательства в сумме 10 733 руб. 51 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 10-27 т. 6).

Факт оплаты оказанных по договору услуг, несение расходов, в связи с выездом представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в части расходов на оплату гостиничного номера в размере 3800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование судебных расходов на проживание представлены: счет N 42245 от 16.05.2018, кассовый чек от 16.05.2018, чек оплаты от 16.05.2018 по несению затрат на проживание в гостинице. На основании изложенного расходы истца фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с определением суда в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-8233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.