Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11619/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-97699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "РПК-ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "СПЕЦПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-97699/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению ООО "РПК-ПРОЕКТ" к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецПроект" о расторжении договора N 214 от 17.10.16 г. на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "РПК-Проект" и ООО "СпецПроект", взыскании неотработанного аванса в размере 220 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РПК-ПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "РПК-ПРОЕКТ", ООО "СПЕЦПРОЕКТ" участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РПК-ПРОЕКТ".

Из материалов дела следует, что 17.10.16 г. между сторонами был заключен договор N 214 на выполнение проектных работ, наименование и стоимость работ определялись Протоколом согласования стоимости и сроков работ.

В соответствии с Протоколом N 214/12 от 04.05.17 г. подрядчик обязался разработать раздел проектной документации: "Наружные сети водоснабжения и канализации" для объекта: Жилые дома, расположенные по адресу МО, Пушкинский район, в районе микрорайоне Новая деревня" г. Пушкино в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с Протоколом N 214/13 от 21.06.17 г. подрядчик обязался выполнить расчет пожарного риска для объектов: Блок-секции Г, Жилой дом 13, Блок-секции Е, Ж. Жилой дом Блок-секции Г, В. Жилой дом N 15, блок-секции Е.Ж. Жилой дом N 15, блок-секции А. Жилой дом 16, расположенные по адресу МО, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая деревня, г. Пушкино, в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с Протоколом N 214/14 от 10.07.17 г. подрядчик обязался разработать раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и Перечень мероприятий по охране окружающей среды" для объекта офисно- производственное здание, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский проспект, д. 113 а, в течение 20 рабочих дней.

Истец в качестве аванс перечислил ответчику 220 000 руб.

Как указывает истец, работы по вышеназванным Протоколам работы ответчиком не выполнены, результат работ не передан истцу.

В связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 16.10.17 г.) направленной в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО "СпецПроект" по договору N 214 от 17.10.16 г., в том числе по Протоколам N 214/12 от 04.05.17 г., N 214/13 от 21.06.17 г., N 214/14 от 10.07.17 г.

Учитывая, что требования ООО "СпецПроект" подтверждены материалами дела А64-36808/17, а ООО "РПК-Проект" не представлено доказательств оплаты выполненных работ, Арбитражный суд республики Татарстан исковые требования ООО "СпецПроект" удовлетворил.

Постановлением 11 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.18 г. решение суда А65-36808/17 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку арбитражным судом по ранее рассматриваемому делу установлен факт выполнения работ ООО "СпецПроект" в рамках спорного договора, по спорным Протоколам, в том числе оспариваемыми Протоколами N 214/12, 214/13, 214/14, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неотработанного аванса и расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными актами по делу N А65-36808/17 установлено, что ООО "СпецПроект" свои обязательства исполнило в полном объеме, в установленные договором сроки и в надлежащем качестве, что подтверждается Актами приема-передачи проектной документации, Актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-97699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская