Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4751/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-8606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ": Калашникова Е.С. на основании доверенности от 27.12.2017, паспорта, Реутова Л.А. на основании доверенности от 25.05.2017, паспорта, Плотникова Е.А. на основании доверенности от 27.12.2017, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика, ООО УК "ТВМ": Назарова Д.К. на основании доверенности от 01.03.2018, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года

по делу N А50-8606/2017, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", ответчик) о взыскании 3 501 294 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию и ГВС.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 4473,51 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 16.02.2018, судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании с ООО УК "ТВМ" задолженности в сумме 4473,51 руб. отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 344 от 23.03.2017 в сумме 38437 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку в спорных МКД система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде, ссылаясь на п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правила N 354, указывает на то, что объем коммунального ресурса - ГВС определять, как разницу между показаниями ОДПУ (общих на теплоноситель), установленными на подающем и обратном трубопроводах, неправильно. Судом не учтены технические пояснения, данные с точки зрения законов физики о том, что величина, равная разности между объемом теплоносителя, поступившего в подающий трубопровод, и объемом теплоносителя, возвращенного в обратный трубопровод, не имеет физического смысла. Потому что такие параметры как температура теплоносителя и давление в системе различны. Полагает, что расчет объема ГВС путем вычитания из объема поступившего в систему теплоносителя объема теплоносителя, возвращенного из системы, является некорректным. При этом, указывает на то, что п. 100 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" устанавливает, что масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения определяется дополнительно, то есть измеряется отдельно от измерений, проведенных на подающем и обратном трубопроводах. Позиция ответчика также согласуется с письмом Минстроя России от 22.11.2017 N42782-ЕС/04, где дано разъяснение о том, что в случае, если многоквартирный дом не оборудован тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной РСО тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса - горячее водоснабжение и в соответствии с Методикой N99/пр, не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, а не в соответствии с Методикой N99/пр, на которую ссылается истец.

Также заявитель обращает внимание на то, что вывод о том, что для определения объема ресурса потраченного на ГВС (водоразбор) необходимо учитывать как показания расходомера, так и возможные потери от границы эксплуатационной ответственности, поскольку доказательств отсутствия точек водоразбора на данном участке ответчиком не представлено, неверен, поскольку в данном случае от расходомера, фиксирующего весь объем ресурса до прибора учета, установленного на ГВС имеется небольшое расстояние (примерно 1 метр), что, как полагает заявитель, физически исключает возможность установки каких-либо точек водоразбора. При этом истец взыскивает стоимость коммунального ресурса - ГВС, следовательно, стоимость тепловых потерь, не входит в предмет спора. Порядок расчета тепловых потерь, а не стоимости потребленного коммунального ресурса отдельно определен Методикой N 99/пр (раздел 10) и Правилами N 1034. При этом утечки на сетях потребителя должны фиксироваться.

Обращает внимание на Определение ВС РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354 и приходит к выводу о том, что поскольку ответчик выставляет собственникам МКД стоимость коммунальной услуги - ГВС по прибору учета ГВС, то оплата данного ресурса истцу ответчиком в большем объеме, противоречит номам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод об обоснованности расчета истца.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 час. 15.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выступая в качестве РСО, оказывал ответчику, в чьем управлении находится МКД, расположенные в г. Чайковский Пермского края, услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС. В свою очередь ответчик производил оплату за оказанные услуги, однако договор между сторонами надлежащим образом не подписан, в виду наличия несогласованных разногласий по существенным условиям.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствуются условиями договора теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015, согласно условиям которого, истец обязывался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последний обязывался оплачивать предоставленные услуги и ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов (декабрь 2016 года): тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из оплаты ответчиком в полном объеме задолженности, судом приняты доводы ответчика об отсутствии долга, поскольку истец в нарушение целевого назначения платежа (теплоснабжение и поставка горячей воды за 2016 год), в отсутствие извещения и согласия абонента зачел оплату 4473,51 руб. по платежному поручению N 198 от 21.04.2017 в счет оплаты за январь 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Случаи осуществление коммерческого учета расчетным способом указаны в п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поставка в спорный период подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Судом установлено, что система теплоснабжения в г. Чайковский Пермского края в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, относится к открытой системе.

При этом, как следует из материалов дела, в спорных МКД для определения объемов оказанных услуг и поставленного ресурса установлены ОДПУ состоящие из приборов учета фиксирующих трехрасходомерное исчисление (общее количество, поступившее ресурса в МКД, а также раздельные объемы, поступившие на нужды ГВС и нужды отопления). Ответчик полагает, что объем ресурса ГВС необходимо определять по показаниям прибора учета непосредственно фиксирующего данный объем и расположенного на общедомовой сети ГВС, поскольку предъявление жителям ГВС им производилось на основании показаний данного прибора учета, а предъявление РСО стоимости коммунальной услуги в большем размере, чем ответчик может предъявить населению незаконно.

В свою очередь истец указывает, что объем ГВС определен им расчетным методом, ссылаясь на то, что в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика происходит разделение сети на тепловую энергию, направленную на отопление исчисляемую в гигакалориях и горячую воду, определяемую в кубометрах. Тариф на ГВС установлен для истца в виде одноставочного тарифа в кубметрах (постановление РСТ Пермского края от 30.12.2015 N 338-т). Расходомеры в количестве трех, находятся как на единой сети до разделения на виды ресурса, так и после, и учитывается, как ресурс "отопление", так и "ГВС".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производит расчет ГВС исключительно по расходомеру установленному на общедомовой сети горячего водоснабжения и в дальнейшем предъявляя жителям данную услугу, однако истец не получает оплату за весь поставленный ресурс в МКД, так как данный расчет ответчика не учитывает потери ресурса во внутридомовых сетях ответчика, учитывая, что сам расходомер, данные которого использует ответчик в своем расчете, установлен не на границе балансовой принадлежности (т.е. не на стене МКД), следовательно, потери, возникающие на спорном участке сети, подлежат оплате за счет УК.

При этом, как следует из материалов дела, представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие разницы между показаниями прибора учета фиксирующего общее количество ресурса (теплоносителя) на вводе в МКД и суммой определенной на основании показаний приборов учета отопление и ГВС; также представители ответчика не оспаривали возможность потерь на участке от расходомера расположенного на вводе в МКД до расходомера расположенного на общедомовых сетях ГВС. Вместе с тем, указали на императивность расчетов по показаниям прибора учета, поскольку последние введены в действие в соответствии с правилами и применение расчетного метода при наличии приборов учета не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности объема ресурса, предъявленного ко взысканию, исходил из того, что в данном конкретном случае, определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения МКД, является дополнительным измерением, позволяющем организации, эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях как разницу между массой израсходованного теплоносителя, рассчитанной теплосчетчиком, и массой (объемом) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения для выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора и т.д. При этом, расчет потерь может быть произведен, как разница массы (объема) теплоносителя, полученного Потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, поскольку в данном случае учитывается весь объем ресурса; суд разделил предъявленный ко взысканию объем и пришел к выводу о том, что ответчик одновременно получает тепловую энергию на нужды отопления, тепловую энергию на нужды ГВС, а также пришел к выводу о наличии потерь в сетях ответчика (которые подлежат оплате).

При этом, ссылаясь на расчетный способ определения объема ресурса (п. 41 Методики 99/пр), суд исходил из того, что разница в расчетах истца и ответчика возникает вследствие утери теплоносителя в тепловых системах МКД.

Согласно статьям 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; при этом потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона. Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона (пункты 2, 2.1 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

В ст. 15.1 Закона о теплоснабжении определено, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах является открытой, в связи с чем, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Доводы о том, что Закон о теплоснабжении предусматривает такой вид коммунального ресурса как горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае под горячим водоснабжением понимается поставка теплоносителя (химически очищенной воды).

По мнению апелляционного суда, основания для принятия расчета ответчика и как следствие, основание для вывода об отказе в удовлетворении требования по мотиву не получения спорного объема ресурса (на сумму 4473 руб. 51 коп.) отсутствовали, поскольку ответчик не опроверг наличие потерь в его сетях и не оспорил расчет истца в соответствующей части, при этом потери возникли именно на внутридомовых сетях (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, расчет ответчика является неполным в виду того, что ответчик не оспаривает, что сам расходомер установлен не на границе балансовой принадлежности, а установлен на внутридомовых сетях, следовательно, расчет ответчика должен содержать и вторую составляющую (помимо данных самого расходомера) также должен учитывать объем потерь, которые образуются на участке сети от стены МКД до расходомера.

Вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что на спорном участке внутридомовой сети потери не возникают, отсутствуют, учитывая, что данные доводы ответчика документально не обоснованы, при этом, ответчик подтверждает факт установления расходомера на внутридомовой сети, т.е. не на границе (не в точке приема ресурса).

При этом, вопреки доводам ответчика, указанные расходы (потери) являются непосредственными расходами лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов и получающего плату за их содержание и текущее обслуживание (ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 21, подп. "в" п. 31 Правил N 354, п. 6, 8, 29 Правил N 491), то есть в рассматриваемом случае - ответчика, принявшего на себя обязательства содержать в исправном состоянии общее имущество жилого дома, в том числе отопительную систему (в частности, не допускать утечек теплоносителя).

В данном случае предъявление исполнителем коммунальных услуг объема потерь теплоносителя населению не может быть признано обоснованным, поскольку фактически речь идет о стоимости поступившего во внутридомовые сети жилых домов, но не возвращенного теплоносителя. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 6, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что в данном случае система теплоснабжения открытая, потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения; в случае установки ОДПУ (в данном случае расходомера) не на границе балансовой ответственности, на УК также возлагаются потери на данном участке сети.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что с учетом наличия у него обязанности по оплате потерь, возникших на внутридомовых сетях, учитывая, что не доказано и то, что надлежащий расчет ответчика будет составлять меньший объем требования, чем предъявленный истцом к оплате (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд исходил из того, что принять довод жалобы и прийти к выводу о том, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя меньше той, которая определена истцом, не представляется возможным по мотиву не обоснования такой позиции ответчиком документально (в виду отсутствия соответствующих расчетов и доказательств к ним). При этом следует отметить, что такие доказательства (отсутствие потерь) не были представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы основания для принятия доводов о том, что потери в данном случае должны быть зафиксированы в актах, подлежат отклонению, учитывая, что в данном конкретном случае объем теплоносителя вошедшего в МКД зафиксирован ОДПУ тепловой энергии (который установлен на границе балансовой принадлежности сторон, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом в отсутствии иного (ст. 65 АПК РФ) расчет истца в виде разницы между показаниями расходомера на вводе в МКД и суммой показаний расходомеров установленных на внутридомовых сетях (отопление и ГВС) позволяет последнему определить размер потерь, которые подлежат оплате (ст. 544 ГК РФ). В противном случае тепловые потери на сетях ответчика, не возмещались бы РСО, что нарушило бы принцип возмездности гражданских правоотношений. Иное с учетом представленных доказательств не доказано.

Таким образом, по мотиву того, что иной расчет потерь (документально обоснованный) ответчиком не представлен, следовательно, признавая правомерность требования истца по оплате УК стоимости потерь возникших на её сетях, суд принял расчет истца.

Учитывая изложенное решение, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-8606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова