Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-6533/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-88595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Н. М. Колягина, доверенность от 22.01.2018;

от ответчика (должника): Ю. П. Феер, доверенность от 21.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6533/2018) ООО "Конунг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-88595/2017 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Покровский остров" (ОГРН 1097847273259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конунг" (ОГРН 1147847026271)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский остров" (далее - истец, ООО "Покровский остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конунг" (далее - ответчик, ООО "Конунг") о взыскании 434717,03 руб. долга, 399203,82 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2017 по пункту 10.2 договора.

Истцом был уменьшен размер исковых требований в части основного долга до суммы 332712,03 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 332712,03 руб. долга, 399203,82 руб. неустойки, 18032 руб. расходов по оплате госпошлины. Также истцу возвращено из федерального бюджета 1646,42 руб. госпошлины.

Определением от 15.05.2018 судом была исправлена арифметическая ошибка в части сумм взысканной (расходы по госпошлине 17638 руб.) и возвращенной (2040,42 руб.) госпошлины.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулировании спора; в решении судом указан недостоверный адрес ответчика; истец заведомо лишил ответчика возможности получать любую корреспонденцию, незаконно удерживает имущество ответчика; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

15.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 об оплате сумм долга и неустойки, которая была получена ответчиком 21.09.2017 (почтовый идентификатор 19003115007535).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Относительно указания ответчика на извещение его судом по неверному адресу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неизвещении ответчика (на момент настоящего судебного заседания адрес ответчика не изменился: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, литер А, пом. 6-Н, офис 303).

Ответчик был извещен судом по адресу государственной регистрации ответчика (указан и в апелляционной жалобе ответчика), с которого Почтой России произведен возврат почтового отправления по причине истечения срока хранения (вторичное извещение), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика.

Действительно, на почтовом отправлении был указан неверный индекс ответчика, однако Почта России перенаправила почтовое отправление с учетом верного индекса (отметка на официальном сайте Почты России "прибыло в место вручения 09 января 2018, 08:45 190068, Санкт-Петербург").

Соответственно, порядок извещения ответчика судом первой инстанции нарушен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2016 был заключен договор аренды N 12/16, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение на 3 этаже, которое включает комнаты N 17, 18, 19 (вн. N 303) общей площадью 53,6 кв.м, в подвале, которое включает комнату N 4 общей площадью 16,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, литера А, помещение 6-Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/16 срок аренды помещений, указанных в пункте 1.1 договора, с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Арендная плата установлена разделом 8 договора, порядок расчетов - разделом 9 договора.

В силу пункта 9.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2017 был заключен договор аренды N 1/17 на аренду тех же нежилых помещений на новый срок, на период с 01.01.2017 и заканчивается 30.11.2017.

Арендная плата установлена разделом 8 договора, порядок расчетов - разделом 9 договора.

В силу пункта 9.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи арендуемых помещений арендодатель передал в аренду арендатору спорные помещения, которые были возвращены ответчиком истцу по актам от 31.12.2016 и 19.10.2017. Сторонами 19.10.2017 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2017 N 1/17. В соглашении указано, что на момент его подписания долг ответчика по арендной плате перед истцом составляет 433039,45 руб.

Истец, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате, с учетом уменьшения размера требований по основному долгу, и неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договоров истец передавал ответчику в аренду недвижимое имущество, которое было впоследствии возвращено ответчиком истцу в связи с прекращением срока действия договора от 01.02.2016 и расторжением договора от 01.01.2017.

Ответчик арендную плату своевременно не вносил, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 332712,03 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика 399203,82 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2017 по пункту 10.2 договора.

Согласно пунктам 10.2 договоров за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции, расчет неустойки является правильным, и ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно (поскольку доказательств добровольной оплаты долга по подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству истцом не представлено).

В связи с тем, что доводы ответчика по существу апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклонены, расходы по госпошлине по апелляционной инстанции относятся на ответчика, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-88595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конунг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина